Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468 Суд округа, учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения принятого решения, указав также, что утверждение заявителя о том, что подача жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ признается основанием для приостановления исполнительного производства, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г., от 21 марта 2006 г., от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей

от истца: Остряковой О.Г., доверенность от 21.07.2006,

от ответчика: Сиднева Е.П., доверенность от 14.11.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на определение от 19.04.2006, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" об освобождении земельного участка и взыскании 790 935 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Орбита", Главное управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнительного производства в части освобождения земельного участка площадью 1 284,50 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Юбилейная, до принятия надзорной инстанцией определения о приостановлении исполнительного производства либо до принятия определения об отказе в принятии жалобы Общества в целях избежания причинения убытков заявителю.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьях 298 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано обращением ООО "Ариал" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 16.12.2005 и постановления кассационной инстанции от 21.03.2006 по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 19.04.2006 отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2006 ООО "Ариал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя состоит в том, что суд не применил подлежавшую применению статью 22 (подпункт 3 пункта 1) Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу. Заявитель представил суду доказательства подачи 14.04.2006 надзорной жалобы по данному делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Администрация отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Главное управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Согласно решению Нижегородской регистрационной палаты от 29.03.2001 N 992 в реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Орбита".

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2005 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество освободить незаконно занимаемый земельный участок.

На основании исполнительных листов от 16.12.2005 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области принял постановления от 21.03.2006 о возбуждении исполнительных производств N 6135/7/06 и 6140/7/06.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено. Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - подача надзорной жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что подача жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признается основанием для приостановления исполнительного производства в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку им оспаривается судебный акт, а не исполнительный документ (статья 7 Закона).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как заявление о приостановлении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 19.04.2006 по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев