Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2007 г. N А31-5748/2006-16 Кассационная инстанция установила, что выводы судов об умышленном завышении Предпринимателем должностного оклада застрахованному лицу с целью получения средств Фонда социального страхования не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2007 г. N А31-5748/2006-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А31-5748/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Шестанова А.Ю. (доверенность от 26.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А31-5748/2006-16, принятые судьями Сизовым А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения и акта проверки и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Ян Герцевич (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительными решения от 20.07.2006 N 292 и акта проверки от 23.06.2006 N 16/4с/с.

Решением от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фонд не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым Я.Г. законодательства в области обязательного социального страхования за период с 11.11.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформил актом от 23.06.2006 N 16/4с/с, и установил, что Предприниматель по расходному кассовому ордеру от 20.02.2006 N 3 выплатил застрахованному наемному работнику - консультанту Сафиной Э.Ф. в том числе пособие по беременности и родам в сумме 65 658 рублей, исходя из заработка в размере 14 000 рублей, предусмотренного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327.

Приняв во внимание факты того, что Сафина Э.Ф. принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам; сама являлась индивидуальным предпринимателем и использовала труд наемных работников; у Предпринимателя в это же время работала в должности консультанта Колесова Л.А. с окладом 1 000 рублей; расходы от предпринимательской деятельности в 2005 году превысили полученные доходы, страховщик пришел к выводу о злоупотреблении Петровым Я.Г. своими правами, выразившемся в установлении Сафиной Э.Ф. завышенного должностного оклада с целью получения средств Фонда социального страхования. С учетом этого Фонд принял к зачету расходы страхователя на пособие по беременности и родам только в размере 4 782 рублей (исходя из оклада в 1 000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда социального страхования вынес решение от 20.07.2006 N 292 о непринятии к зачету расходов Предпринимателя на обязательное социальное страхование в сумме 60 876 рублей.

Петров Я.Г. не согласился с актом проверки и принятым решением и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4, 6, 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств: приема Сафиной Э.Ф. на работу за 4,5 месяца до наступления страхового случая, наличия у Предпринимателя второго наемного работника, занимающего такую же должность с меньшим окладом, убыточности предпринимательской деятельности Петрова Я.Г. и непринятия на место Сафиной Э.Ф. (после ее ухода в отпуск по беременности и родам) другого работника - суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Предпринимателя экономической целесообразности и финансовой возможности для приема на работу Сафиной Э.Ф., то есть о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В силу пункта 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Сафиной Э.Ф., установленного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327; наступление страхового случая подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением.

Таким образом, расходы на обязательное социальное страхование произведены в соответствии с установленным законодательством порядком.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеют два обстоятельства: имелись ли у Предпринимателя-работодателя реальная возможность для выплаты работнику установленного размера заработной платы и намерения фактически поручить ему исполнение оговоренных трудовых функций.

Как видно из материалов дела, установление застрахованному лицу Сафиной Э.Ф. должностного оклада в размере 14 000 рублей было обеспечено наличием у Предпринимателя соответствующего фонда заработной платы: заработная плата указанному лицу выплачивалась в полном объеме. Этот факт Фонд отразил в акте проверки от 23.06.2006.

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением (неисполнением) названным лицом обязанностей консультанта, суд первой инстанции не исследовал. Документов, указывающих на наличие у Сафиной Э.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление ею в этот же период предпринимательской деятельности, в материалах дела нет; вопросы о том, имела ли Сафина Э.Ф. реальную возможность одновременно заниматься предпринимательской деятельностью и работать в качестве наемного работника у индивидуального предпринимателя Петрова Я.Г., в чем конкретно заключались ее должностные обязанности и чем они отличались (либо не отличались) от должностных обязанностей консультанта Колесовой Л.А., суд первой инстанции не выяснил.

Данные обстоятельства апелляционный суд также не исследовал.

Следовательно, выводы судов об умышленном завышении Предпринимателем должностного оклада застрахованному лицу с целью получения средств Фонда социального страхования не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить указанные вопросы и дать им соответствующую правовую оценку, имея в виду, что обязанность по доказыванию названных фактов возложена на Фонд (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А31-5748/2006-16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков