Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. N А28-7118/2006-144/12 Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом о том, что в результате реорганизации Дочернего общества истца в форме присоединения к Обществу последнее, как универсальный правопреемник, приобрело право долевой собственности на административное здание, кроме того, возникновение права собственности Общества на спорный объект основано на соглашении о прекращении права долевой собственности и выделе имущества в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2007 г. N А28-7118/2006-144/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей сторон в судебном заседании 18.06.2007

от заявителя: Полоскова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1154), Савостиной А.А. (доверенность от 04.12.2006 N 1158),

от заинтересованного лица: Славинского А.П. (доверенность от 20.12.2006 N 53)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", Нижний Новгород, на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7118/2006-144/12, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", Нижний Новгород, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, заинтересованное лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.06.2006 Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на административное помещение с кадастровым номером 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А в здании, расположенном по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4.

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Управление необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации права собственности при наличии правоустанавливающего документа - свидетельства о государственной регистрации долевого права собственности от 21.12.1999 дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Киров" (далее - Дочернее общество). Заявитель является правопреемником последнего и лицом, уполномоченным заключать соглашение о выделе доли в натуре имущества с сособственниками здания. Передача объекта по передаточному акту от 04.09.2003, ранее представляемому в регистрирующий орган, в качестве имущественного вклада в уставный капитал нового юридического лица - ООО "РГСН" - не состоялась.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Кировской области (судья Хлюпина Н.П.) отказ Управления на основании абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации признан необоснованным и незаконным. Руководствуясь статьями 218, 235, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона о регистрации, суд пришел к выводу, что в результате реорганизации Дочернего общества в форме присоединения к Обществу последнее, как универсальный правопреемник, приобрело право долевой собственности на административное здание. Возникновение права собственности Общества на спорный объект основано на соглашении от 20.03.2006 о прекращении права долевой собственности и выделе имущества в натуре. Доказательств наличия зарегистрированного права общей долевой собственности у ООО "РГСН" не имеется.

Постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено: в удовлетворении требований Обществу отказано. Суд исходил из того, что в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения имущества в уставный капитал и соответствующей государственной регистрации Дочернее общество утратило право собственности на спорное имущество, а ООО "РГСН" стало его законным собственником. В данном случае отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о сохранении права за Дочерним обществом либо за Обществом. Не обладая правами на спорное имущество, Дочернее общество не могло передать его своему правопреемнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличения уставного капитала ООО "РГСН" за счет переданного Дочерним обществом спорного объекта не произошло. Ранее обращавшемуся за государственной регистрацией права долевой собственности ООО "РГСН" отказано по мотиву отсутствия у заявителя прав на спорный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.06.2007.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция сочла принятое апелляционной инстанцией постановление подлежим# отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из документов, в административном здании по улице Опарина площадью 657,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0759:007:8899/09/А,Б, находящемся в долевой собственности пяти сособственников, дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Киров" принадлежало 22/100 доли имущества, (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.1999 N АА 026193).

Реорганизация Дочернего общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" подтверждается решением единственного акционера первого, договором о присоединении от 26.05.2003, передаточными актами от 30.05.2003 и 04.09.2003, свидетельством о внесении 05.09.2003 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности реорганизованного общества.

Согласно учредительному договору о деятельности ООО "РГСН" и передаточному акту от 19.08.2003 недвижимое имущество, включая служебное помещение по адресу: город Киров, улица Опарина, дом 4, площадью 141,3 квадратного метра, внесено его участником - Дочерним обществом - в виде имущественного вклада в уставный капитал. Налоговый орган зарегистрированы 26.08.2003 изменения уставного капитала ООО "РГСН". Однако ООО "РГСН" отказано в осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на долю в 22/100 административного здания по мотиву отсутствия прав у заявителя на объект и расхождения в объеме передаваемого имущества. В материалах дела имеется передаточный акт от 08.10.2004 N 2/43 о возвращении ООО "РГСН" спорного помещения на баланс Обществу.

В дальнейшем соглашением от 20.03.2006 о прекращении права долевой собственности на административное здание, заключенным между пятью сособственниками, Обществу выделена в натуре часть имущества пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности. На новый объект недвижимости - помещение первого этажа в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Опарина, дом 4, площадью 141,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0759:007:8899/09:1002/А, - изготовлен технический паспорт от 28.04.2006.

Управление в ответ на обращение Общества решением от 19.06.2006 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное помещение. В причинах отказа регистратор сослался на абзацы 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указал, что передаточный акт от 30.05.2003 не является надлежащим правоустанавливающим документом, акт от 04.09.2003 свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект, соглашение от 20.02.2006 заключено неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления недействительным.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого Общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Вместе с тем со вступлением в силу Закона о регистрации право собственности юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация права собственности признается названным единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного за ООО "РГСН" права собственности на спорное помещение, в материалах дела не имеется.

Факт внесения объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица право долевой собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно отметил, что в результате реорганизации Дочернего общества его правопреемник приобрел право долевой собственности на административное здание.

Установив указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отказ в регистрации права собственности на помещение за Обществом незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда с оставлением в силе решения первой инстанции.

В связи с освобождением Управления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, уплаченных Обществом за рассмотрение дела в кассационной инстанции, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Вторым арбитражным апелляционным судом с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по исполнительному листу. В отсутствие доказательств фактического исполнения исполнительного документа на принудительное взыскание государственной пошлины арбитражному суду первой инстанции надлежит осуществить поворот исполнения акта в части взыскания с Общества судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда N А28-7118/2006-144/12 отменить, решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Кировской области - оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Кировской области обеспечить поворот исполнения постановления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2007 N 0002926. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина