Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. N А43-25348/2006-31-814 Суд кассационной инстанции частично отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что для правильного разрешения спора необходимо проверить реальность затрат заявителя на приобретение нежилого здания, являвшегося вкладом в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, и реализованного другому юридическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2007 г. N А43-25348/2006-31-814

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2008 г. N А43-25348/2006-31-814

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Лебедевой А.В. (доверенность от 02.04.2007),

от заинтересованного лица:

Кальченко Е.П. (доверенность от 18.04.2007 N 04-11/8469)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода на решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25348/2006-31-814, принятые судьями Назаровой Е.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная база "Эра" о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 43 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода и установил:

закрытое акционерное общество "Производственная база "Эра" (далее - ЗАО ПБ "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 43 в части пунктов 2-3; пункта 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; пункта 5 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 334 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; подпунктов "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 3; пункт 4 по налогу на имущество в сумме 6 541 рубля, соответствующих пеней и штрафа; подпункт "а" и "б" пункта 6 по налогу на прибыль в сумме 1 394 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; пункт 9 по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 501 рубля 95 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, обжалованного ненормативного акта налогового органа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 210, 211, 252, пункт 2 статьи 257, пункт 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". По его мнению, доначисление Обществу налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налога на имущество предприятий произведено правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО ПБ "Эра" за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вследствие отнесения на расходы затрат по ремонту нежилых помещений по договору с ООО "Астор". Проведенные работы, по мнению проверяющих, внесли конструктивные и технологические изменения в помещения, то есть являются работами по модернизации и достройке, которые в силу пункта 2 статьи 257 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на увеличение первоначальной стоимости объекта и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией также установлено нарушение Обществом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Поскольку, как посчитала Инспекция, расходы по вышеупомянутому договору с ООО "Астор" в размере 523 334 рублей относятся на увеличение первоначальной стоимости основных средств, то Общество обязано было уплатить налог на имущество в сумме 6 541 рубля.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие реализовав основные средства (станки, оборудование) занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 608 717 рублей недоначисленной амортизации, а также при реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра" (в виде отдельно стоящего здания) неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость данных основных средств в размере 5 967 143 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в нарушение пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации"

При проверке правильности списания подотчетных сумм по авансовым отчетам работников Судьина С.Б., Воробьева И.К., Никитина Г.А. и Пендухова А.В. выявлено приобретение за счет средств предприятия товарно-материальных ценностей, дальнейшее движение которых не известно, в результате чего Обществом как налоговым агентом не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 143 602 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005 N 66 и принято решение от 22.05.2006 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 812 872 рублей, из них 525 249 рублей по налогу на прибыль и 1 308 рублей по налогу на имущество предприятий; статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 553 рублей 80 копеек за неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц. Также в решении предложено перечислить в бюджет 2 627 815 рублей налога на прибыль, 34 167 рублей налога на доходы физических лиц и 6 541 рубль налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211, 252, пунктом 2 статьи 257, пунктом 8 статьи 265 и статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Суд пришел к выводу о том, основания для доначисления спорных сумм у Инспекции отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1991 N 30-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты на балансе плательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" следует читать: "N 2030-1"

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ЗАО ПБ "Эра" заключило с ООО "Астор" договор от 16.05.2002 N 36-2002 о производстве последним ремонта нежилых помещений. Согласно смете ООО "Астор" производились такие виды работ, как кладка кирпичных перегородок, штукатурка и облицовка стен, штукатурка деревянных откосов, облицовка еврорейками, выравнивание пола, устройство цементной стяжки, демонтаж светильников.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Астор" выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация или достройка основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности. Суд также признал, что поскольку в рассматриваемом случае проводились ремонтные работы, то основания для начисления налога на имущество у Инспекции также отсутствовали. Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что названные работы носили характер капитального ремонта, налоговый орган не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, устанавливающей особенности определения расходов при реализации товаров, а также реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Общество реализовало (продало) основные средства иным организациям, отразив расходы в виде недоначисленной амортизации в сумме 608 717 рублей в строке 100 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств" декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.

В то же время факт реализации Обществом основных средств Инспекцией не оспаривается, то есть согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие имело право на уменьшение налогооблагаемой базы на указанную сумму, а отражение расходов в строке 100 декларации не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы от реализации основных средств на стоимость недоамортзированного# имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником выплаты которых он является, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства Общество выдавало своим работникам Судьину С.В., Воробьеву И.К., Никитину Г.А., Пендюхову А.В. под отчет для приобретения в интересах предприятия материальных ценностей: декоративной установки, подсвечников, альбомов, панно, графинов, картин, часов и т.д. За использование денежных средств указанные лица предоставляли в бухгалтерию предприятия финансовые отчеты. В собственность работников данные средства не поступали.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по каким-либо основаниям перечисленными лицами был получен доход от Общества в размере спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу 19 501 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006.

Суд установил, что ЗАО ПБ "Эра" передало в качестве имущественного вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - ООО "Новая Эра" нежилое отдельно стоящее здание, рыночная стоимость которого составила 22 200 000 рублей, при этом остаточная стоимость равнялась 5 967 143 рублям, в результате чего получило долю участия в уставном капитале последнего.

В 2003 году ЗАО ПБ "Эра" продало указанную долю ООО "СК-Инвест" по цене 19 292 771 рубль (соглашение об отступном от 17.03.2003).

В налоговой декларации по налогу на прибыль Общество отразило внереализационный доход в сумме 19 292 771 рубля и расход в сумме 5 967 143 рублей (размер недоамортизированной стоимости).

Признавая действия Общества правомерными, суды руководствовались положениями статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма не регулирует порядок налогообложения доходов, полученных от реализации доли в уставном капитале учрежденного предприятия. Реальность затрат Общества на приобретение указанного нежилого здания, судами не проверялась.

Принимая во внимание, что исследование названных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятых судебных актов в этой части и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить реальность затрат ЗАО ПБ "Эра" на приобретение спорного имущества, являвшегося вкладом в уставный капитал ООО "Новая Эра" и реализованного ООО "СК-Инвест" с учетом доводов, изложенных в ненормативном акте налогового органа.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат, так как приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-25348/2006-31-814 в части признания недействительным подпункта "б" пункта 6 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода от 22.05.2006 N 43 о доначислении налога на прибыль в отношении операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Новая Эра", отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

О.П. Маслова