Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А79-7067/2006 Решения, принятые неправомочным составом общего собрания участников ООО из-за ненадлежащего извещения его участника о проведении собрания, правомерно признаны судом недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А79-7067/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Михайлова Н.И. по доверенности от 28.06.2006, Кошкина Л.Ф. доверенность от 28.06.2006,

от ответчика: Макаровой М.М. по доверенности от 19.01.2007, Линт Е.Ю. доверенность от 19.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциации специалистов по охране труда" на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7067/2006, принятые судьями Яковлевой Г.М., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску Михайлова Валерия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" о признании недействительным решения общего собрания и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" (далее Общество) Михайлов Валерий Иосифович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Обществу о признании недействительным решения от 05.07.2006 общего собрания его участников.

Заявленное требование мотивировано тем, что Михайлов В.И. в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника Общества.

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на пункты 1, 2 статьи 36, пункт 1 статьи 43 Закона и пришел к выводу, что Общество надлежащим образом не уведомило Михайлова В.И. о проведении общего собрания, поэтому его нельзя считать правомочным, а принятые на нем решения законными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к необоснованном выводу о ненадлежащем извещении Михайлова В.И., так как Общество известило его по месту работы в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. Суд неправомочно сделал вывод о том, что собрание от 08.12.2006 было инициировано неполномочным лицом, так как вопрос правомерности отстранения от должности бывшего директора Общества Михайлова Н.И. не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, что права истца не были нарушены, так как с учетом его доли в уставном капитале Общества, он не смог бы повлиять на результаты голосования общего собрания.

Общество в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Чебоксары 25.07.2002.

Уставный капитал Общества определен в сумме 12 000 рублей, его учредителями являются физические лица: Михайлов В.И., Полтораку Ю.К., Спыржиков В.В. с равными долями по 33,333 процента уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей каждая.

Спыржиков В.В. продал принадлежащую ему долю Полторак Ю.К. В устав внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району города Чебоксары 14.07.2006.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 05.07.2006, на нем приняты решения: о признании производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества под руководством директора Михайлова Н.И. неудовлетворительной и о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о назначении на должность директора Общества Полторак Ю.К. сроком на пять лет. По третьему вопросу повестки дня, обозначенному как "Разное" принято семь решений, в том числе о проведении аудиторской проверки деятельности Общества, о внесении изменений в пункты 3.2, 5.20, 1.8, 1.9 устава Общества, о проведении внеочередного общего собрания 08.08.2006, о введении временного штатного расписания и о выплате заработной платы. Согласно протоколу от 05.07.2006 в собрании принял участие только одни участник - Полторак Ю.К.

Михайлов В.И., не участвующий в общем собрании, оспорил принятые другим участником решения, сославшись на то, что Общество не уведомило его о созыве спорного собрания, поэтому он был лишен возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 36 настоящего закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Участник Общества Михайлов В.И. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гражданская, дом 64, квартира 9. Данный адрес участника указан как в его паспорте, так и в учредительном договоре Общества. Доказательства уведомления Михайлова В.И. по данному адресу о проведении собрании 05.07.2006 Общество не представило.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уведомление от 05.06.2006, направленное Обществом по месту работы Михайлова В.И. и полученное охранником закрытого акционерного общества "Чувашлифт", так как данная корреспонденция направлена в нарушение статьи 36 Закона и устава Общества.

Михайлов В.И. отрицает факт получения данного письма.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что Общество в нарушение установленного законом порядка не уведомило истца о созыве 05.07.2006 общего собрания участников Общества.

Довод заявителя о том, что участие Михайлова В.И. в оспариваемом собрании не могло оказать фактического влияния на результаты голосования с учетом его доли в уставном капитале Общества, поэтому принятые решения не могут повлечь за собой нарушение его прав, подлежит отклонению, так как Общество при созыве собрания нарушило требования статьи 36 Закона. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал собрание неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Суд обоснованно не применил пункт 2 статьи 43 Закона, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и пункта 5 статьи 36 Закона.

Кроме того, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о проведении собрания неуполномоченным лицом, поскольку доказательств соблюдения требований, установленных в статье 35 Закона, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 23.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7067/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина