Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2007 г. N А11-18558/2005-К1-14/752 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов по реализации арестованного имущества нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Прокурора о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2007 г. N А11-18558/2005-К1-14/752

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12646/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца - заместителя прокурора Владимирской области: Гиндулиной В.Ю. удостоверение N 98977,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энергосетьстрой": Борисовой О.А. по доверенности от 30.04.2007 N 3,

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области": Лилева А.Ю. по доверенности от 27.06.2007 N 8, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Ивановской области: Герасимовой Т.В. по доверенности от 28.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Энергосетьстрой" и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" на решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Насоновой Н.А. по иску заместителя прокурора Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Энергосетьстрой" и Вязниковскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов производственный участок "ПИК" о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам договора и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосетьстрой" (далее - ЗАО "Энергосетьстрой", Общество) и Вязниковскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов производственный участок "ПИК" (далее - Общество инвалидов) о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" (далее - МУП "Горэлектросеть"), состоявшихся 18.12.2004, и заключенного по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявленное требование основано на статьях 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 51, 52 и 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктах 5.1., 6.2. и 8.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок проведения торгов), и мотивировано тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве и пунктами 5.1 и 6.2 Порядка проведения торгов и пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не соблюдены требования действующего законодательства. На момент проведения торгов сумма задолженности МУП "Горэлектросеть" перед бюджетом составляла 6 178 787 рублей. Сумма денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах и направленных на погашение задолженности перед бюджетом - 1 771 417 рублей 66 копеек, в то время как его рыночная стоимость, определенная в отчетах независимых оценщиков N 01/003-2006, 01/005-2006 и 01/006-2006 равна 8 135 176 рублям, поэтому реализация имущества на торгах по цене, значительно ниже рыночной, привела к недополучению денежных средств различными уровнями бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энергосетьстрой" и МУП "Горэлектросеть" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Суд неверно истолковал статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что Прокурор является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, так как он не был участником торгов и стороной договора, заключенного по их итогам. Вопреки требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал торги недействительными в полном объеме, хотя извещение о проведении торгов в отношении пяти лотов, опубликованное в газете "Маяк" от 18.11.2004 соответствует нормам действующего законодательства. Суд не вправе рассматривать вопрос о правильности оценки реализуемого имущества в рамках дела о признании торгов недействительными. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества инвалидов, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Российского фонда федерального имущества в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Суды применили не подлежавший применению Порядок проведения торгов, который является не нормативно-правовым, а внутриведомственным актом, а также рассмотрел и оценил доказательства (отчеты об оценке реализованного на торгах имущества), устанавливающие стоимость имущества не на момент ареста, а на более позднюю дату. В судебном заседании представитель Российского фонда федерального имущества указал, что вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не провел независимую оценку переданного на торги имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 05.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании договоров поручения от 29.05.2002 N 16 и от 19.02.2003 N 01/33032 Общество инвалидов провело 18.12.2004 торги по реализации недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Горэлектросеть" и арестованного в рамках исполнительного производства.

Победителем торгов признано Общество. Результаты торгов оформлены протоколом от 18.12.2004 N 3, который одновременно является и договором купли-продажи имущества.

По акту приема-передачи от 20.12.2004 продавец передал имущество покупателю.

Денежные средства в размере 1 771 417 рублей 66 копеек, полученные от реализации недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2005 направлены на погашение задолженности по налогам и сборам.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, предметом торгов, состоявшихся 18.12.2004, являлось имущество, состоявшее из 33 объектов недвижимости.

Согласно извещению о проведении торгов от 18.11.2004, на продажу выставлено пять объектов недвижимости отдельными лотами с определением начальной стоимости и суммы задатка по каждому объекту.

Сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете "Маяк" 02.12.2004 содержало информацию о том, что на торги выставляется единый лот - здания и сооружения, арестованные у должника, находящегося по адресу: город Гороховец, улица Ленина, дом 22. Минимальная начальная цена 1 248 000 рублей. Шаг торгов - 10 000 рублей. Задаток - 100 000 рублей; с сохранением вида деятельности. Указанное сообщение опубликовано за 15 дней до даты проведения торгов и не содержит сведений о предмете торгов (наименовании, основных характеристиках имущества), а также о форме торгов, что противоречит требованиям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Стороной оспариваемой сделки является государственное учреждение - Российский фонд федерального имущества, а предметом торгов стало имущество, находящееся в муниципальной собственности, поэтому Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов нарушены нормы действующего законодательства и правомерно удовлетворил иск Прокурора о признании недействительными торгов и заключенного по его# итогам договора купли-продажи недвижимости.

Довод заявителей о том, что публикация о продаже пяти лотов соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд необоснованно признал торги недействительными в полном объеме, несостоятелен, поскольку в извещении от 02.12.2004 указан новый предмет торгов, реализуемый единым лотом, куда вошли 5 объектов, предложенных к реализации в объявлении от 18.11.2004.

Ссылка заявителей на то, что у суда отсутствуют полномочия на рассмотрение вопроса о правильности оценки реализуемого имущества в рамках данного дела не принимается, поскольку отчеты независимых оценщиков оценивались судом с точки зрения решения вопроса о нарушении указанными торгами государственных и общественных интересов, а не с позиции оценки действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости проданного на торгах имущества.

Аргумент Общества и МУП "Горэлектросеть" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества инвалидов, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанции направляли судебные извещения по всем установленным адресам ответчика, однако они не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, поэтому суды, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали Общество инвалидов извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергосетьстрой" и муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова