Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12646/07 Результаты торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, признаны недействительными на основании непредставления доказательств того, что в установленном порядке определялась рыночная стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества, а также того, что продавцом выступил орган, осуществляющий полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности, а предметом торгов стало имущество муниципальной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 12646/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Энергосетьстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.06.2006 по делу N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску прокуратуры Владимирской области к ЗАО "Энергосетьстрой", Вязниковскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть Гороховецкого района", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Российский фонд федерального имущества) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества МУП "Городская электросеть Гороховецкого района", состоявшихся 18.12.2004, а также о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи объектов недвижимости. Суд установил:

решением от 14.06.2006 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. Суд в решении указал на то, что исковые требования заявлены прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 51, 52, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктах 5.1, 6.2, 8.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 148, который не признан в установленном порядке недействующим. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемые торги проведены с нарушениями правил проведения торгов, установленных законом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ЗАО "Энергосетьстрой" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель привел определенные доводы и считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы ЗАО "Энергосетьстрой".

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что предметом торгов от 18.12.2004, проведенными Вязниковским отделением Владимирской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов на основании договоров поручения от 29.05.2002 N 16, от 19.02.2003 N 01/33032 в рамках исполнительного производства, являлось недвижимое имущество, включавшее 33 объекта недвижимости, которое было выставлено к продаже на торгах единым лотом. Извещение о продаже единым лотом зданий и сооружений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Ленина, д. 22, было опубликовано организатором торгов в газете "Маяк" 02.12.2004, то есть за 15 дней до проведения торгов, и не содержало сведений о предмете продажи (наименование, основные характеристики имущества), а также о форме проводимых торгов, что является нарушением правил проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что в установленном порядке определялась рыночная стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества.

Судами также установлено, что стороной оспариваемой сделки (продавцом) является Российской фонд федерального имущества, осуществляющий полномочия по распоряжению объектами федеральной собственности, а предметом торгов стало имущество муниципальной собственности. Между тем, пунктом 2 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Право прокурора на обращение в суд с исками предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявление прокурора в суд настоящего иска не противоречит положениям названной процессуальной нормы.

Суды признали приведенные нарушения существенными и заявленные прокурором требования о признании торгов недействительными удовлетворили.

Иным доводам заявителя также была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

Вопросы о том, является ли ЗАО "Энергосетьстрой" добросовестным приобретателем спорного имущества и может ли оно быть истребовано у приобретателя, судами по настоящему делу не рассматривались, так как в предмет иска по данному делу не входили требования, касающиеся истребования имущества у покупателя.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-18558/2005-К1-14/752 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев