Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2007 г. N А43-35488/2006-9-1173 Кассационная инстанция согласилась с выводами суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку районным городским судом вынесено постановление о рассрочке исполнения заявителем требований исполнительного документа, кроме того, суд правомерно указал, что первоочередное взыскание исполнительского сбора (до удовлетворения всех требований взыскателя) противоречит принципам и задачам принудительного исполнения, которое осуществляют судебные приставы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2007 г. N А43-35488/2006-9-1173

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Копытовой О.Г. (доверенность от 01.01.2007), Патиной Т.П. (доверенность от 01.01.2007),

от ответчика: Крайновой С.А. (доверенность от 12.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35488/2006-9-1173, принятые судьями Сандовой Е.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - ЗАО "Концерн "Термаль") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Службы судебных приставов Антипиной Е.А. по взысканию, списанию исполнительского сбора в размере 124 026 рублей 25 копеек (после уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статьях 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что взыскание и списание исполнительского сбора произведено при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также до полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Решением от 14.12.2006 требования удовлетворены и действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 124 026 рублей и его списанию признаны незаконными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 названный судебный акт оставлен без изменения. При этом суд посчитал, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку Приокским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено постановление о рассрочке исполнения ЗАО "Концерн "Термаль" требований исполнительного документа. Кроме того, суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и указал, что первоочередное взыскание исполнительского сбора (до удовлетворения всех требований взыскателя) противоречит принципам и задачам принудительного исполнения, которое осуществляют судебные приставы.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, из данных актов следует, что отказ должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок и непредставление приставу доказательств уважительности причин неисполнения, должно повлечь в безусловном порядке взыскание с должника исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Предоставленная рассрочка исполнения требований исполнительного документа не освобождает должника от обязанности уплатить сумму исполнительского сбора.

Служба судебных приставов полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли действий пристава, направленных на восстановление нарушенных прав ЗАО "Концерн "Термаль" (излишнее списание исполнительского сбора), в результате совершения которых размер взысканного по постановлению от 03.10.2005 сбора стал соответствовать размеру непогашенной должником задолженности. Кроме того, взыскание исполнительского сбора произведено не постановлением от 30.11.2006, а постановлением от 03.10.2005, сорок обжалования которого ЗАО "Концерн "Термаль" пропущен.

ЗАО "Концерн "Термаль" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 27.09.2005 судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Службы судебных приставов Тимофеева О.А. на основании постановления от 27.09.2005 N 152 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 12437/2/05 в отношении взыскания с ЗАО "Концерн "Термаль" 4 314 064 рублей 75 копеек задолженности по налогам и сборам. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Одновременно ЗАО "Концерн "Термаль" предупреждено о возможности взыскания с него семи процентов исполнительского сбора.

ЗАО "Концерн "Термаль" обратилось 30.09.2005 в Приокский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 03.10.2005 принял постановление о взыскании с должника семи процентов исполнительского сбора, что составило 301 984 рубля 53 копейки, которое утверждено старшим судебным приставом.

До возбуждения исполнительного производства и непосредственно после его возбуждения должник добровольно погасил 2 542 261 рубль 19 копеек.

На оставшуюся часть суммы определением Приокского районного суда от 20.10.2005 ЗАО "Концерн "Термаль" предоставлена рассрочка исполнения сроком на 50 месяцев с ежемесячной выплатой по 42 400 рублей (последний платеж - 38 873 рубля 82 копейки). О предоставлении рассрочки судебному приставу стало известно, как лицу, привлеченному к участию в деле.

Позднее судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.11.2006, которым изменил сумму исполнительского сбора, уменьшив ее до 124 026 рублей 25 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель выдал обществу требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в срок до 01.12.2006.

В последствии судебный пристав 04.12.2006 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, а 07.12.2006 списал их, в том числе и 124 026 рублей 25 копеек исполнительского сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили причиной обращения ЗАО "Концерн "Термаль" в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.11.2006, которым изменена сумма исполнительского сбора, старшим судебным приставом не утверждено, а потому в силу упомянутых норм не может считаться законным.

Кроме того, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке не соответствует цели деятельности судебного пристава-исполнителя и может привести к невозможности удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Исходя из изложенного, суды правомерно признали действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 124 026 рублей 25 копеек незаконными и нарушающими права должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35488/2006-9-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина