Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 г. N А82-11719/2006-4 Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на годовом общем собрании, поскольку акционеры ОАО, владеющие более чем половиной голосующих акций завода не принимали участия в нем, в связи с чем правомерно признал решения, принятые на данном собрании, недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 г. N А82-11719/2006-4

г. Нижний Новгород

23 июля 2007 г.

Дело N А82-11719/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2007 г. N А82-11719/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Басовца С.К., протокол от 20.06.2007, Афанасьевой О.Н., доверенностям от 06.07.2005 и 18.01.2007, Куимовой С.Н. по доверенности от 02.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" на решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11719/2006-4, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

и установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее ЗАО "Вибропромтех") и Басовец Олег Клавдиевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее ОАО "ЯЗКМ") с требованием о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 24.06.2004.

Заявленное требование основано на статьях 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что общее годовое собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в том числе при отсутствии у оспариваемого собрания кворума.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии кворума на собрании от 24.06.2006, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ЯЗКМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на момент проведения спорного собрания директором ЗАО "Вибропромтех" являлся Ковалев А.М., который и выдал Сонину К.В. доверенность на участие в собрании от имени ЗАО "Вибропромтех". Кроме того, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обладания ЗАО "Вибропромтех" 54 965 акциями ОАО "ЯЗКМ".

Отзывом на жалобу и в судебном заседании истцы отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 24.06.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета за 2005, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года;

2. Избрание членов совета директоров;

3. Избрание членов ревизионной комиссии;

4. Утверждение аудитора;

5. Внесение изменений в устав общества;

6. одобрение сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

Из протокола общего собрания акционеров и протокола счетной комиссии видно, что для участия в работе собрания зарегистрировались акционеры и их уполномоченные представители, владеющие в совокупности 81 384 акциями, что составляет 69,5 процента от общего количества голосующих акций.

ЗАО "Вибропромтех и Басовец О.К., являющиеся акционерами ОАО "ЯЗКМ" и владеющие 49 943 акциями и 9 543 акциями соответственно, не участвовали в общем собрании, по причине не допуска их в здание где проходило собрание. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения их с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Допущенный к участию в собрании представитель ЗАО "Вибропромтех" Сонин К.В., в подтверждение своих полномочий представил протокол общего собрания от 29.03.2006. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд данный протокол; в журнале регистрации сведений о том, что Сонин К.В. действовал по доверенности, так же не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006 по делу N А41-К1-17083/06 решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" 29.03.2006, были признаны недействительными.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.2006, генеральным директором Общества избран Басовец С.К.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на данном собрании, поскольку акционеры ОАО "ЯЗКМ", владеющие более чем половиной голосующих акций завода: ЗАО "Вибропромтех" в лице генерального директора Басовца С.К. и Басовец О.К. - не принимали участия в общем собрании 24.06.2006, и, соответственно, правомерно признал решения, принятые на собрании от 24.06.2006, недействительными.

Довод заявителя о том, что факт обладания ЗАО "Вибропромтех" 54 965 акциями ОАО "ЯЗКМ" не установлен, не принимается, как фактически направленный на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доказательств обратного ответчик не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11719/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.А. Князева Г.Г. Попова