Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. N А17-1224/6-2006 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости потребленной электроэнергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец учтен в общей плановой структуре объема потребления электроэнергии как абонент со средним уровнем напряжения, поэтому энергоснабжающая организация правомерно применила тариф, установленный уполномоченным государственным органом и соответствующий тому уровню напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2007 г. N А17-1224/6-2006

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 11888/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2007 г. N А17-1224/6-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей: (присутствовали 20.07.2007)

от исца:# Гарькавого Ю.П. по доверенности от 05.07.07, Банникова В.В. по доверенности от 05.07.07 Нестеренко И.В. по доверенности от 05.07.07,

от ответчика: Трясцына Ю.Г. по доверенности от 01.01.07 Федоровой Т.Ю. по доверенности от 16.01.07

от третьего лица: Надточий Е.А. по доверенности от 01.07.07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А17-1224/6-2006, принятые судьями Черемисиной Л.П., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "СпинЭф", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания", г. Иваново, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ивэнерго", г. Иваново, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ивановской области, открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания", г. Иваново, о взыскании 7 814 468 рублей 83 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "СпинЭф" (далее - ЗАО "СпинЭф") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт") и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании в солидарном порядке 7 814 468 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости электроэнергии, потребленной с 01.12.2003 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения от 01.11.2003 N 212, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах более дорогой тариф - по среднему уровню напряжения, в то время как применению подлежал тариф по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами среднего и высокого напряжения.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 6 541 116 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 1 469 944 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ивановской области и открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (далее - ОАО "Ивановская генерирующая компания").

Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Ивэнергосбыт" на основании статей 57, 58, 395, 426, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, пункта 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226. В иске к ОАО "Ивэнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе ЗАО "СпинЭф" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о присоединении сетей истца к сетям высокого напряжения противоречат условиям договора от 01.11.2003 N 212, фактическим обстоятельствам и пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Точка подключения электросетей истца к электрической сети, согласно договору энергоснабжения, находится на 6 кВ, то есть фактически истец получал электроэнергию среднего уровня напряжения. Цена договора предусматривает применение тарифов среднего уровня напряжения.

Ответчик полагает, что суд неправомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал получение энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения за счет потребителя. ОАО "Ивэнерго" применяло тарифы, установленные полномочным органом - РЭК Ивановской области, а не устанавливало самостоятельно цену на электроэнергию. В силу действующего законодательства (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Основ ценообразования, пункта 49 Методических указаний) ответчик должен был применять тарифы, установленные Решением РЭК от 19.12.2006 N 103. При формировании тарифов на 2004 год РЭК предусмотрела применение к ЗАО "Спин Эф" тарифа среднего напряжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения РЭК Ивановской области N 103 следует читать: "от 19.12.2003"

По утверждению ОАО "Ивэнергосбыт", суды обеих инстанций неправильно применили нормы Методических указаний. Согласно пункту 2 указаний они предназначены для использования ФЭК РФ, РЭК субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии. Оснований для применения норм Методических указаний для установления правила распределения границ балансовой принадлежности и ответственности сторон у суда не было.

Заявитель также оспаривает вывод суда о правопреемстве ОАО "Ивэнергосбыт" в отношении спорных обязательств.

Законность решения от 18.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А17-1224/6-2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2007).

Определением суда кассационной инстанции от 21.06.2007 производство по делу возобновлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "СпинЭф" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО "Ивэнерго" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопреемник ОАО "Ивановская генерирующая компания") в отзывах на кассационную жалобу и устно в судебном заседании поддержали позицию ответчика; просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2007 объявлялся перерыв до 26.07.2007.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ЗАО "СпинЭф" явилось неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие применения энергоснабжающей организацией к истцу в 2003 - 2004 годах тарифа на электрическую энергию среднего напряжения при наличии условий для применения тарифа на электрическую энергию высокого напряжения.

Как следует из материалов дела, расчеты за потребленную истцом электрическую энергию производились на основании договора энергоснабжения от 01.11.2003 N 212. По условиям названного договора, ОАО "Ивэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять электроснабжение ЗАО "СпинЭф" (абонента) как двухставочного потребителя, а абонент - оплачивать потребляемую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункты 1.1, 3.2 договора).

В период с 01.12.2003 по 31.12.2004 ОАО "Ивэнерго" выставило истцу счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии по тарифу "на среднем напряжении". ЗАО "СпинЭф" произвело оплату в полном объеме.

Абонент посчитал, что в спорный период энергоснабжающая организация при расчетах неправомерно применяла тариф для среднего уровня напряжения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 541 116 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 1 469 944 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае основанием для расчетов служил договор. В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4 к договору N 212) стороны установили, что питание электроэнергией ЗАО "СпинЭф" осуществляется от ПС Кинешма-110/35/6 кВ по фидерам 6 кВ N 615 и 622. Граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на кабельных наконечниках 6 кВ N 615 и 622 ПС Кинешма-110/35/6 кВ. На балансе энергоснабжающей организации находится оборудование ячеек 6 кВ перечисленных фидеров.

Таким образом, точкой подключения потребителя к электрической сети стороны определили точку со средним уровнем напряжения.

При расчетах в спорный период энергоснабжающей организацией применялись тарифы, установленные Решением РЭК Ивановской области от 19.12.2003 N 103.

В отзыве на иск от 13.09.2006 N 1АД-807 (том 4, л.д. 33) РСТ Ивановской области пояснила, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям на 2004 год, были рассчитаны с учетом расходов всех энергоснабжающих организаций региона. При этом в утвержденных тарифах плата за услуги по передаче электрической энергии дифференцировалась по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети, то есть в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", без учета пункта 50 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке. В общей плановой структуре объема потребления электрической энергии ЗАО "СпинЭф" было учтено как абонент со средним уровнем напряжения.

Регулирующий орган указал, что при оплате потребителями электрической энергии в 2004 году должен был применяться тот тариф на электрическую энергию, установленный решением РЭК от 19.12.2003, который соответствует значению уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. По заключению РСТ Ивановской области, со стороны ОАО "Ивэнерго" отсутствовали действия, направленные на неосновательное обогащение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ЗАО "СпинЭф", ОАО "Ивэнерго" правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 2 и 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения.

Тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период, не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО "Ивэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания истца потерпевшим в спорных правоотношениях и для удовлетворения заявленных им требований.

Применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не подлежащих применению (статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

В связи с изложенным решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ЗАО "СпинЭф".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319, 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А17-1224/6-2006 отменить.

Закрытому акционерному обществу "СпинЭф", г. Иваново, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СпинЭф", г. Иваново, в пользу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания", г. Иваново, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СпинЭф", г. Иваново, в доход федерального бюджета 982 рубля 96 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина