Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А31-144/2007-16 Физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых Обществом услуг в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов, следовательно, неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами в рамках указанных договоров правомерно расценено судом как административное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. N А31-144/2007-16

Дата изготовления постановления в полном объеме 8 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Лапшинова В.В. (доверенность от 19.02.2007 N 103), Симоновой Ю.Б. (доверенность от 28.03.2006 N 340), Болманиса Ю.А. (доверенность от 24.07.2007 N 444),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А31-144/2007-16 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее по тексту - ООО ИСПО "Костромагорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 2047 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекс# Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральный закон от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статью 14.5 КоАП РФ, не применил Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушил пункт 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.3, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, привлечение застройщиком денежных средств физических лиц по договорам долевого участия не относится к осуществлению наличных денежных расчетов за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, поэтому применение контрольно-кассовой техники не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует читать: "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с позицией Общества не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2007 до 01.08.2007.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в офисе ООО "ИСПО "Костромагорстрой" (расположенном по адресу: город Кострома, проспект Мира, 73) и установила, что 08.11.2006 и 10.11.2006 при приеме наличных денежных средств по договорам долевого строительства, заключенным с Зажогиной А.В., Батиной О.В., Новожиловой М.Л. и Кудрявцевой И.Е., Общество не применило контрольно-кассовую машину. Денежные средства приняты по приходно-кассовым ордерам от 08.11.2006 и 10.11.2006.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 05.12.2006 N 5979. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 28.12.2006 N 2047 о назначении Обществу наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что получение Обществом наличных денежных средств от физического лица в рамках договора о долевом участии в строительстве не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг и, следовательно, у последнего не было обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Руководствуясь этими же нормами, а также частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьей 25.1 КоАП РФ, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует читать: "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что Общество заключило с физическими лицами (Зажогиной А.В., Новожиловой М.Л., Кудрявцевой И.Е., Батиной О.В. и Батиным И.А.) договоры долевого участия в строительстве жилых домов (л.д. 48 - 54). Согласно условиям этих договоров физические лица привлекаются в качестве участников финансирования строительства жилых домов с целью приобретения в них конкретных квартир в собственность и на них возлагается обязанность по оплате доли соответствующих жилых помещений. ООО ИСПО "Костромагорстрой", привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимает на себя функции застройщика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленные договорами жилые помещения по окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию.

Таким образом, физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых им непосредственно Обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов услуг.

Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами в рамках указанных договоров Общество, принимающее в кассу от физических лиц наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона N 54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными.

Факт осуществления ООО ИСПО "Костромагорстрой" наличных денежных расчетов с Зажогиной А.В., Новожиловой М.Л., Кудрявцевой И.Е., Батиной О.В. и Батиным И.А. без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Несостоятельны также аргументы Общества относительно допущенных Инспекцией при производстве по делу процессуальных нарушений (составления протокола с нарушением установленного срока, в отсутствие законного представителя, без разъяснения ему прав и обязанностей, без предоставления возможности защитить свои права и законные интересы).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель Общества надлежащим образом (письмо с уведомлением) был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время в Инспекцию не явился. Уведомления о причинах неявки на составление протокола, а также о невозможности прибытия законного представителя от Общества не поступало.

Само по себе нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и подтверждает факт совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальные требования, установленные КоАП РФ, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы 25.04.2007 Общество не было надлежащим образом уведомлено о следующей, после перерыва, дате судебного заседания, во внимание не принимается.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве на более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 124), 25.04.2007 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 28.04.2007. Представители Общества участвовали в деле, присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва и были надлежащим образом извещены о времени и месте следующего судебного заседания.

Следовательно, неявка представителей ООО ИСПО "Костромагорстрой" после окончания перерыва в судебное заседание не является препятствием для его продолжения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А31-144/2007-16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова