Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А82-11987/2006-7 Суд правомерно отказал истцу в понуждении Администрации к заключению договора выкупа арендуемого Обществом недвижимого имущества, поскольку условия договора аренды, устанавливающие порядок выкупа, противоречат законодательству о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А82-11987/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от истца: Григорьева А.Н. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис" на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11987/2006-7, принятые судьями Попковым В.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об обязании заключить договор,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (далее - ООО "Таис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба), Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Департамент культуры и туризма администрации Ярославской области.

Заявленное требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 (пункте 12) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации от 21.12.2001) и мотивировано тем, что право на выкуп указанного помещения предусмотрено условиями договора аренды от 04.07.1996 N 4393-Г и дополнением к нему.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не имел права на выкуп недвижимого имущества, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Закона о приватизации от 21.12.2001.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что требования ООО "Таис" противоречат требованиям Закона о приватизации от 21.12.2001.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.1996 Комитет (арендодатель) и ООО "Таис" (арендатор) заключили договор N 4393-Г аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 20, для использования под лечебно-оздоровительный центр на срок по 31.12.2003.

В пункте 7.2 сделки указано, что выкуп арендуемого помещения производится в соответствии с порядком и условиями приватизации муниципальной собственности в городе Ярославле, установленными решениями муниципалитета города. Условиями дополнительного соглашения к данной сделке от 11.04.2002 предусмотрено, что выкуп оформляется путем заключения договора купли-продажи.

ООО "Таис" 21.07.2006 направило в Комитет письмо с предложением заключить договор купли-продажи арендуемых помещений. Комитет письмом от 28.07.2006 N 7325 отказал в акцептовании проекта договора купли-продажи.

Посчитав такой отказ не соответствующим действующему законодательству и условиям договора от 04.07.1996 N 4393-Г, ООО "Таис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации от 03.07.1991), действовавшего на момент заключения договора от 04.07.1996, возможна приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу данного Закона.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" определен порядок выкупа арендованного имущества, согласно которому приватизация сданного в аренду имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа осуществляется в случае, если договор был заключен до вступления в силу Закона о приватизации от 03.07.1991.

В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Так, в силу пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор аренды с правом выкупа 04.07.1996, а условие, конкретизирующее это право, подписали 11.04.2002, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Таис" не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет.

Довод заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 12 статьи 43 Закона о приватизации от 21.12.2001 несостоятелен, поскольку эта норма регулирует отношения, сложившиеся по договорам, заключенным до 1991 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11987/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова