Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А82-9348/2006-4 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцам в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО, заключенного между ответчиками, указав, что права истцов как акционеров Общества и их законные интересы оспариваемой сделкой нарушены не были, сделка не повлекла неблагоприятных последствий ни для акционеров ни для Общества и не являлась убыточной (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2007 г. по делу N А82-9348/2006-4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебном заседании 13.08.2007

от истцов: Кершман Г.К., Лапиров В.Г. и Герасименко Ю.И. - Голубевой М.А. (доверенности от 05.12.2006 и 24.07.2006), Балакина С.В. (паспорт)

от ответчика - ЗАО "Коммерческий банк "Русский банк Развития": - Ловырева Д.Е. (доверенность от 08.08.2007) и в судебном заседании 14.08.2007

от ответчика - ЗАО "Коммерческий банк "Русский банк развития": - Санегиной Л.Е. (доверенность от 07.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу N А82-9348/2006-4, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску Кершман Галины Константиновны, Балакина Сергея Витальевича, Лапирова Владимира Григорьевича и Герасименко Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" о признании недействительным договора купли-продажи акций и установил:

Кершман Галина Константиновна, Балакин Сергей Витальевич, Лапиров Владимир Григорьевич и Герасименко Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", Общество) и закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее ЗАО КБ "РБР", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее ОАО "Ярсоцбанк") от 19.07.2005 без номера, заключенного между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка относится к категории крупной и заключена с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения Советом директоров или общим собранием акционеров. Посчитав, что оспариваемой сделкой нарушаются их права на управление делами Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 157, 166 (пункты 1 и 2), 168, 209 и 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 (пункт 3), 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункты 30, 31, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный договор с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2005 является заключенным под отлагательным условием в части условия "о моменте регистрации права собственности акции на продавца" в силу требований статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании для целей определения сделки в качестве крупной суд посчитал, что в балансовую стоимость активов Общества подлежит включению стоимость имущества, находящегося у Общества на праве собственности и стоимость акций, приобретенных продавцом впоследствии. Суд определил оспариваемый договор от 19.07.2005 как крупную сделку по состоянию на 11.08.2005 (момент перехода права собственности к Обществу на акции ОАО "Ярсоцбанк" по сделкам с Кустиковым А.П. и Грибковой М.И.) и установил, что Банк по спорной сделке приобрел 5 131 023 акции ОАО "Ярсоцбанк", стоимость этого пакета акций составила 26,13 процента балансовой стоимости активов Общества, то есть данная сделка является крупной и должна была быть одобрена Советом директоров Общества, но не получила такого одобрения.

Суд также указал, что данной крупной сделкой нарушены права истцов на управление делами Общества (на участие в заседании Совета директоров, в общем собрании по вопросу одобрения сделки), на оценку продаваемого пакета акций при решении вопроса об одобрении сделки с учетом того, что трое из истцов являются членами Совета директоров Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО КБ "РБР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов-акционеров, а в этом случае, согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в противном случае нарушается цель судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов. Суд неправильно удовлетворил иск, исходя из нарушенных прав акционеров на управление обществом через Совет директоров, поскольку Совет директоров с момента его избрания действует в интересах Общества, а не акционеров. Сделка одобрению на общем собрании акционеров не подлежала, следовательно, право истцов на управление делами Общества не было нарушено.

Кроме того, заявитель полагает, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, в том числе убыточность сделки. Из материалов дела следует, что сделка убыточной для Общества не является, напротив совершена на выгодных для Общества условиях, цена сделки намного превышает как балансовую, так и ее рыночную стоимость. Таким образом, отсутствие нарушений прав истцов оспариваемой сделкой, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отказа в иске.

Суды ошибочно применили статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу о заключении договора купли-продажи акций от 19.07.2005 под отлагательным условием, поскольку оно должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В данном случае условие договора зависело от воли Общества, в связи с чем неверно суды оценили сделку в качестве крупной. Оспариваемая сделка не является крупной для Общества, так как на момент заключения договора Обществу принадлежали на праве собственности только 3 806 839 акций ОАО "Ярсоцбанк" и они же были учтены в балансовом учете Общества по состоянию на 30.06.2005. Стоимость этих акций составляет 17,05 процента балансовой стоимости Общества, поэтому сделка не нуждается в одобрении ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой не признается.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Общество и истцы отклонили доводы заявителя отзывами на кассационную жалобу и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании оценили принятые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив, что оспариваемой сделкой нарушены их права на управление Обществом через Совет директоров (поскольку трое из них являлись в 2005 году членами Совета директоров), а в случае, если бы на Совете директоров решение об одобрении крупной сделки принято не было, то было бы нарушено их право на управление Обществом через общее собрание акционеров.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.08.2007.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО КБ "РБР" заключили договор купли-продажи акций от 19.07.2005 без номера, согласно условиям которого Общество обязалось передать Банку 5 176 706 акций ОАО "Ярсоцбанк", а Банк - оплатить эти акции в размере 6 728 418 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты в срок не позднее трех банковских дней после получения данных, подтверждающих переход к нему прав собственности на акции. На момент заключения этого договора Общество являлось собственником 3 806 839 акций ОАО "Ярсоцбанк", в связи с чем дополнительным соглашением от 19.07.2005 стороны сделки предусмотрели, что Общество обязуется в срок до 10.08.2005 приобрести у Кустикова А.П. один миллион акций ОАО "Ярсоцбанк" и у Грибковой М.И. 324 184 акции ОАО "Ярсоцбанк" и представить Банку доказательства оплаты и перерегистрации этих акций на имя Общества в реестре акционеров ОАО "Ярсоцбанк". Согласно пункту 4 дополнительного соглашения невыполнение Обществом условий этого соглашения дает право покупателю на прекращение договора в одностороннем порядке.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что оспариваемая сделка является крупной, связаны с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно.

Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить крупную сделку (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая стоимость продаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов Общества и стоимость акций, отчужденных им по договору купли-продажи от 19.07.2005, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 30.06.2005. Как следует из решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении исходили из данных баланса на 30.06.2005, однако при этом при определении крупности сделки включили в расчет стоимость 1 324 184 акции, собственником которых Общество стало лишь 11.08.2005.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (19.07.2005) Общество обладало 3 806 839 акциями ОАО "Ярсоцбанк", балансовая стоимость которых, по данным бухгалтерского учета, составляла 83 081 548 рублей. Балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2005 (на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора), составляла 486 236 000 рублей. Таким образом, стоимость отчуждаемых по договору акций составляла 17,05 процента балансовой стоимости активов Общества, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к крупным, поэтому на нее не распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 79 Закона.

При решении вопроса о крупности оспариваемого договора суд необоснованно руководствовался не датой заключения договора (19.07.2005), а датой перерегистрации приобретенных Обществом у Кустикова А.П. и Грибковой М.И. акций (11.08.2005), так как ошибочно посчитал этот договор заключенным под отлагательным условием на основании пункта 4 дополнительного соглашения к этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что невыполнение Обществом своих обязанностей, указанных в пунктах 1 - 3 этого соглашения, дает право Банку на прекращение договора купли-продажи в одностороннем порядке. Таким образом, в зависимость от поименованных условий поставлено не возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, а возникновение права Банка прекратить исполнение договора в одностороннем порядке. Возникновение же прав и обязанностей по договору в целом определяется моментом его подписания сторонами.

Кроме того, в силу из содержания пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отлагательное условие должно являться обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров от 31.05.2005 N 117 и от 05.07.2005 N 153 перерегистрация акций на имя Общества от Кустикова А.П. и Грибковой М.И. должна была осуществляться после оплаты акций Обществом (пункт 2.2. договоров). Оплата услуг регистратора по осуществлению в реестре операций по перерегистрации прав собственности на акции также возложена на Общество (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом услуг регистратора.

При таких обстоятельствах осуществление перерегистрации на имя Общества и оплата им акций не могли являться отлагательными условиями оспариваемого договора, поскольку напрямую зависели от действий Общества. Соответственно, балансовая стоимость акций по указанному договору должна оцениваться на момент заключения договора.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов истцов также являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционеры Кершман Г.К., Балакин С.В., Лапиров В.Г. и Герасименко Ю.И. не представили доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы или возлагает на них какие-либо обязательства или ограничения.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушение оспариваемой сделкой прав истцов выразилось в нарушении их прав на управление делами Общества, в том числе их прав на участие в заседании Совета директоров, в общем собрании по вопросу одобрения сделки с учетом того, что трое из истцов являются членами Совета директоров Общества.

Сделанный судами вывод противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на управление выражается в праве участвовать с правом голоса в общем собрании акционеров, но не в совете директоров. Законодательство не связывает членство истцов в совете директоров с их статусом как акционеров, а одобрение сделки не входило в компетенцию общего собрания акционеров, право истцов на участие в управлении делами общества не было нарушено.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка крупной не является, поэтому вопрос о ее одобрении не подлежит рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества.

Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу. Ответчик (ЗАО КБ "РБР"), напротив, представил доказательства, свидетельствующие о выгодности сделки для Общества.

Из материалов дела и условий оспариваемого договора следует, что договор является возмездным, поэтому при исполнении его условий Общество получит денежный эквивалент в размере 6 728 418 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Вывод суда первой инстанции об убыточности сделки в результате падения курса доллара США с момента подписания договора и по день вынесения решения судом основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с этим включение в оспариваемый договор условия о долларах США как о валюте долга соответствует закону, законное условие договора не может являться доказательством убыточности сделки. Кроме того, в силу пункта 2.3 оспариваемого договора оплата ценных бумаг осуществляется покупателем единовременным платежом в размере 100 процентов в срок не позднее трех банковских дней после получения данных, подтверждающих переход к нему прав собственности на пакет акций. Таким образом, договор в части сроков оплаты путем единовременного платежа заключен на условиях, выгодных продавцу, скорейшее его исполнение зависит от действий покупателя, что дополнительно опровергает довод суда первой инстанции об убыточности сделки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении договора в судах первой и апелляционной инстанций истцы не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций с целью доказывания нарушения их прав в результате убыточности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется представленный Банком отчет оценщика ООО "Алтон", отвечающий требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому цена, установленная в оспариваемом договоре была выше рыночной стоимости акций по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о выгодности сделки для Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что права истцов как акционеров Общества и их законные интересы оспариваемой сделкой не были нарушены, сделка не повлекла неблагоприятных . Отсутствие нарушения прав акционеров оспариваемой сделкой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права (статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 и 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах", статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и принятия окружным судом нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется окружным судом как необоснованный.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу N А82-9348/2006-4 отменить.

Отказать в удовлетворении иска Кершман Галине Константиновне, Балакину Сергею Витальевичу, Лапирову Владимиру Григорьевичу и Герасименко Юрию Ивановичу.

Взыскать с Кершман Галины Константиновны, Балакина Сергея Витальевича, Лапирова Владимира Григорьевича и Герасименко Юрия Ивановича по 250 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения названных судебных актов по взысканию государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судьи

Г.Г. Попова

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов