Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А82-5104/2005-28 Окружной суд, изменив решение первой инстанции в части распределения судебных расходов, в остальном оставил судебные акты об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований без изменения, исходя из документальной подтвержденности наличия недоимки по налогам, правильного начисления на нее пеней и отсутствия со стороны Инспекции нарушений процедуры и процессуальных сроков их взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2007 г. N А82-5104/2005-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Смирновой Т.А. (доверенность от 17.05.2007 N 15-40), Хазипова А.С. (доверенность от 29.11.2006 N 10/1284)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя и дополнение к ней - открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А82-5104/2005-28, принятые судьями Глызиной А.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" о признании частично недействительными требования и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 14.03 и 18.05.2005 N 21514, 2716 и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "Ярославский радиозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительными требования и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03, 18.05.2005 N 21514, 2716.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части 236 560 рублей налога на добавленную стоимость, 1 208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу и 18 206 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение изменено: ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 1 309 рублей 53 копеек налога на имущество. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ярославский радиозавод" не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 45, 46, 47, 51, 53, 69, 70, 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 68, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства наличия у Общества задолженности по налогам данные лицевого счета и акты сверки расчетов по уплате налогов, поскольку указанные документы в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами наличия или отсутствия задолженностей у налогоплательщика. Суды необоснованно возложили обязанность доказывания суммы задолженности по налогам на Общество, так как, согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная обязанность возложена на налоговый орган. Взыскание Инспекцией в бесспорном порядке пеней до взыскания либо уплаты недоимки по спорным налогам является неправомерным, так как пени начислены на неуплаченную и невзысканную недоимку. Решение от 18.05.2005 N 2716 является незаконным, поскольку принято на основании требования от 14.04.2005 N 21514 не содержащего всех необходимых сведений (данных об основаниях взимания налога, ссылок на налоговое законодательство). Кроме того, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2007 применяется общий порядок распределения судебных расходов и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО "Ярославский радиозавод" возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ОАО "Ярославский завод" требование от 14.03.2005 N 21514 об уплате 236 560 рублей налога на добавленную стоимость, 146 рублей 48 копеек пеней по целевым сборам на содержание милиции, 109 427 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 69 765 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество и 1 208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу.

По причине неисполнения указанного требования руководитель налогового органа принял решение от 18.05.2005 N 2716 о взыскании 180 548 рублей 58 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недоимка по налогам документально подтверждена; пени на нее начислены правильно; нарушений процедуры и процессуальных сроков взыскания недоимки и пеней налоговым органом не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В связи с неуплатой ОАО "Ярославский радиозавод" 236 560 рублей налога на добавленную стоимость, 146 рублей 48 копеек пеней по целевым сборам на содержание милиции, 109 427 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 69 765 рублей 84 копеек пеней по налогу на имущество и 1 208 рублей 47 копеек пеней по специальному налогу Обществу направлено требование от 14.03.2005 N 21514.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное требование составлено в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса по форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам России от 29.08.2000 N БГ-3-29/465. Вместе с тем в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты этих налогов.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в оспариваемой части, суды пришли к выводу о том, что Инспекция документально подтвердила наличие у ОАО "Ярославский радиозавод" задолженности по налогам, ее размер, период, за который она образовалась и представила расчеты, подтверждающие размер пеней, начисленных на данную задолженность, и акты сверки расчетов с налогоплательщиком. Пени в сумме 146 рублей 48 копеек начислены Обществу за период с 01 по 28.02.2005 за несвоевременную уплату 13 078 рублей 02 копеек целевых сборов на содержание милиции, подлежащих уплате в срок до 12.04.2001. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 221 рубля 71 копейки начислены за период с 01 по 28.02.2005 на задолженность в размере 8 348 380 рублей 98 копеек, затем - 8 111 820 рублей 98 копеек, - 8 092 812 рублей 98 копеек, - 7 778 746 рублей 98 копеек в связи с оплатой части задолженности 20.01, 14.02 и 18.02.2005. Пени по налогу на имущество в сумме 68 456 рублей 31 копейки начислены за период с 01.02 по 28.02.2005 на задолженность 6 112 170 рублей. На все неуплаченные суммы налогов Инспекция выставляла инкассовые поручения. Нарушений налоговым органом норм статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации суды не установили.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования от 14.04.2005 N 21514 и решения от 18.05.2005 N 2716 в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" указанный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007.

Соответственно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области вынес резолютивную часть решения 01.12.2006, а в полном объеме судебный акт изготовлен 17.01.2007; в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения; следовательно, обжалуемое решение принято в период, когда действие пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, поэтому суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно возвратил государственную пошлину ОАО "Ярославский радиозавод" из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Ярославский радиозавод".

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 по делу N А82-5104/2005-28 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в части возврата государственной пошлины из Федерального бюджета в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" 4 000 рублей государственной пошлины".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ярославский радиозавод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова