Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А79-6369/2006 Суд, удовлетворяя требование администрации города о возложении на ответчиков обязанности в течение десяти дней за свой счет произвести демонтаж киоска-тонара и об освобождении занимаемого ими земельного участка, исходил из того, что предприниматели без каких-либо правовых оснований разместили данный киоск на упомянутом участке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А79-6369/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12687/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. N А79-6369/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Адюковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 и на на# постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А79-6369/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску администрации города Чебоксары и администрации Ленинского района города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Адюковой Татьяне Владимировне и индивидуальному предпринимателю Адюкову Вениамину Федоровичу об освобождении земельного участка и установил:

администрация города Чебоксары и администрация Ленинского района города Чебоксары обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Адюковой Татьяне Владимировне и индивидуальному предпринимателю Адюкову Вениамину Федоровичу о возложении на них обязанности в течение десяти дней за свой счет произвести демонтаж торгового киоска-тонара, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, возле дома N 4, и об освобождении занимаемого им земельного участка.

Требование основано на пунктах 10 и 11 Правил мелкорозничной торговли на территории города Чебоксары (далее Правила), утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.04.1997 N 38, и мотивировано тем, что ответчики неправомерно разместили данный киоск без наличия разрешительной документации на его установку и без решения о выделении земельного участка для осуществления торговли.

Сославшись на пункты 1, 10, 11 Правил, статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 60, 62 (пункт 2), 76 (пункты 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчики без каких-либо правовых оснований разместили торговый киоск на упомянутом участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Адюкова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требования истцов, поскольку они не представили правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Суд неправомерно указал на обязанность ответчиков освободить земельный участок в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, так как этот срок является слишком коротким. Предприниматель Адюкова Т.В. обращалась в 2006 году в администрацию Ленинского района города Чебоксары с целью получения разрешения на мелкорозничную торговлю, но до настоящего времени не получила ответа, поэтому не имела возможности обжаловать отказ в предоставлении разрешения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Предприниматель Адюкова Т.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с ее болезнью. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем. Предприниматель Адюкова Т.В. также имела возможность воспользоваться институтом представительства.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматели Адюкова Т.В. и Адюков В.Ф. осуществляют мелкорозничную торговлю в киоске-тонаре, расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, возле дома N 4.

Истцы посчитали, что ответчики занимают земельный участок без законных оснований, а возведенный объект установлен без соответствующего разрешения, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу данного положения Закона распоряжение упомянутым земельным участком, осуществляется администрацией города Чебоксары.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Из пунктов 2 и 3 статьи 76 этого Кодекса следует, что исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В силу пунктов 1, 10 и 11 Правил киоски, павильоны, палатки, лотки относятся к мелкорозничной торговой сети. Для оформления земельного участка под установку объектов стационарной мелкорозничной торговли физические и юридические лица обязаны представить в администрацию города заявление с просьбой о возможности установки указанных объектов и регистрационные документы (копию устава или свидетельства о предпринимательской деятельности).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города Чебоксары от 29.03.2006 N 310, от 10.05.2006 N 640 и от 19.07.2006 N 850 и письменные объяснения ответчиков, и установил, что у предпринимателей отсутствует разрешение на право мелкорозничной торговли в киоске и земельный участок под установку этого объекта стационарной мелкорозничной торговли не выделялся.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у истцов отсутствовали правовые основания для размещения торгового киоска на упомянутом участке.

Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А79-6369/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возобновить производство по исполнению названных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов