Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А39-3484/2006 Признавая правомерным доначисление налогоплательщику единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени по нему, арбитражный суд исходил из того, что расходы Предпринимателя по арендной плате являются неоправданными, а спорная сумма затрат по приобретению товара налогоплательщиком документально не подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2007 г. N А39-3484/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2007 г. N 13392/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 24.08.2007),

Устимкиной С.Ю. (доверенность от 24.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича на решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 21.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3484/2006, принятые судьями Ситниковой В.И., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 37/12-37 и установил:

индивидуальный предприниматель Равилов Анатолий Няильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2006 N 37/12-37.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды неправомерно не приняли затраты налогоплательщика: по аренде в сумме 75 517 рублей 84 копеек, затраты первого квартала 2005 года в сумме 897 256 рублей 69 копеек и в сумме 3 371 649 рублей по приобретению товаров.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Равилова А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.01.2005 по 30.09.2005 и установила, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле мебелью через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров, в здании торгового центра "Находка", расположенного по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 31. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки выявлена неполная уплата Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 653 610 рублей в результате занижения налоговой базы по итогам девяти месяцев 2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2006 N 35/12-37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 37/12-37. Налогоплательщику предложено уплатить 653 610 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 71 140 рублей пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы по арендной плате в сумме 75 517 рублей 84 копеек являлись неоправданными, затраты в сумме 3 371 649 рублей документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 346.16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, суд учел расходы налогоплательщика по арендной плате за третий квартал 2005 года в сумме 90 000 рублей и за девять месяцев 2005 года в сумме 240 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый месяц начиная с февраля 2005 года, согласно договору аренды от 01.02.2005). Сумма 75 517 рублей 84 копеек правомерно не принята судом, как излишне заявленная Предпринимателем.

Налогоплательщик также не оспаривает, что расходы по арендной плате за девять месяцев 2005 года составили 240 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел расходы налогоплательщика в указанной сумме.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех представленных Предпринимателем первичных документов установил, что налогоплательщик документально подтвердил свои затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу за девять месяцев 2005 года в сумме 10 269 168 рублей (первый квартал - 897 256 рублей 69 копеек, второй квартал - 3 488 437 рублей 71 копейку и третий квартал - 5 883 473 рубля 60 копеек). Документов, подтверждающих понесение расходов в 2005 году в размере 3 034 436 рублей и 337 213 рублей налогоплательщик суду не представил.

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта и размера понесенных в указанных суммах расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из состава затрат расходы в сумме 3 371 649 рублей, не подтвержденные налогоплательщиком документально.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции при определении налогооблагаемой базы за девять месяцев 2005 года не учел расходы за первый квартал 2005 года в сумме 897 256 рублей 69 копеек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная арифметическая ошибка исправлена определением от 20.08.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Равилова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 21.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Равилова Анатолия Няильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

О.П. Маслова