Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А79-10930/2006 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на часть жилого дома ни в порядке универсального правопреемства, ни по иному титульному основанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенное строительством жилое здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А79-10930/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2009 г. N А79-9285/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителя

от истца: директора Иванова Ю.М. (протокол общего собрания от 01.08.2004 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Унга", село Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики, на решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10930/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Унга", село Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, поселок Кугеси, о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, администрация Ишлейского сельского поселения, производственный сельскохозяйственный кооператив "Ишлейский", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на не завершенное строительством пристроенное жилое пятиэтажное здание площадью 590 квадратных метров (литера А1), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский района, село Ишлеи, улица Спутник, дом 11.

Исковые требования основаны на статьях 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на возведенное Обществом строение для продолжения строительства или совершения с ним сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, администрация Ишлейского сельского поселения и производственный сельскохозяйственный кооператив "Ишлейский" (далее - ПСХК "Ишлейский").

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 130, 131, 217, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что земельный участок под строительство спорных объектов истцу не выделялся и на него не переоформлялся, неверен. Наличие нового паспорта N 62/66 на земельный участок, выданного истцу, подтверждается заключением государственной экологической экспертизы от 29.02.1996. В процессе реорганизации совхоза "Унга" в Общество при составлении акта от 20.02.1999 приема-передачи допущена неточность в указании количества подъездов 120-квартирного дома, перешедшего в собственность правопреемника. Однако два недостроенных спорных подъезда закладывались в составе одного дома, возводились на средства совхоза "Унга" и существуют в действительности. ПСХК "Ишлейский", которому выделялся земельный участок для строительства, не претендует на спорный объект. Судам следовало привлечь к участию в деле качестве ответчика ПСХК "Ишлейский" и рассмотреть вопрос об изменении процессуального статуса Администрации с ответчика на третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ПСХК "Ишлейский" поддержал доводы заявителя и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, позиционирующий себя в качестве обладателя субъективного права, должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

Как видно из документов и установлено судом, на основании решения от 31.01.1990 N 219-5 исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР и постановления главы Администрации от 30.01.1992 N 37 совхозу "Ишлейский" на земельном участке в 1,5 гектара разрешено проектирование и строительство 120-квартирного жилого дома в селе Ишлеи с долевым участием совхоза "Унга", наделенного функциями заказчика.

Согласно постановлениям главы Администрации от 31.12.1998 N 1275 и от 30.05.2003 N 633 четыре подъезда 80-квартирного жилого дома N 11 по улице Спутник, село Ишлеи, введенные в эксплуатацию в 1999 году, приняты в муниципальную собственность Чебоксарского района.

Общество просит признать факт принадлежности ему на праве собственности пристроенного жилого пятиэтажного здания их керамзитобетонных панелей площадью 590 квадратных метров (литера А1); указывает, что строительство данного объекта недвижимости - двух последних подъездов дома 11 по улице Спутник - было приостановлено истцом за отсутствием денежных средств.

В обоснование требований истец представил акт приема-передачи от 20.02.1999 имущества совхоза "Унга", реорганизованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86, в собственность Общества. Из приложения N 3 к акту приема-передачи следует, что в перечень передаваемых истцу объектов незавершенного строительства вошло строение - "120 кв. КПД с. Ишлеи (4 подъезда)", 1992 года начала строительства, стоимостью 1 635 892 деноминированных рублей по состоянию на 01.01.1998.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, равно как и по иному титульному основанию, истец не представил.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.08.2007 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10930/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева