Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. N А11-306/2007-К2-23/55 Поскольку безвозмездная передача Обществом рекламной продукции не может расцениваться как операция по реализации товара и являться объектом налогообложения НДС, суд правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. N А11-306/2007-К2-23/55

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Михеева В.Н. (доверенность от 01.08.2007 N юр-97А),

от заинтересованного лица: Чижовой Е.В. (доверенность от 01.02.2007 N 03-14/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение от 23.04.2007 по делу N А11-306/2007-К2-23/55 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества Гороховецкого завода подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 09.11.2006 N 10-07/24 и установил:

открытое акционерное общество Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Элеватормельмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2006 N 10-07/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 496 рублей, пеней по этому налогу в сумме 7 435 рублей 75 копеек и штрафа в размере 6 099 рублей.

Решением суда от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

В Первом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552; не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, раздача буклетов, календарей, ручек неопределенным лицам без оплаты является реализацией, поэтому Общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с этой операции. Включение затрат по производству и реализации рекламной продукции в себестоимость товаров (работ, услуг) не имеет отношения к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, так как налоговая база по данному налогу определяется исходя из цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, а не из себестоимости товаров (работ, услуг).

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 28.08.2007 до 11 часов 31.08.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Элеватормельмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 496 рублей вследствие неправомерного невключения Обществом в налоговую базу по названному налогу операций по безвозмездной передаче на выставках и ярмарках изделий рекламного характера (листовок, календарей, наклеек, буклетов).

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2006 N 10-07/17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 09.11.2006 N 10-07/24 о привлечении ОАО "Элеватормельмаш" к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 099 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и сумму пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2 Федерального закона "О рекламе"; подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что безвозмездная передача Обществом рекламной продукции не может расцениваться как операция по реализации товара, являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Общество в целях создания положительного имиджа и успешного проведения договорной компании организовывало рекламные мероприятия, в ходе которых на ярмарках и выставках безвозмездно передавало потенциальным потребителям рекламную продукцию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

К расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что Общество, организовывая рекламные мероприятия, оплатило рекламную продукцию (листовки, календари, наклейки, буклеты) с учетом налога на добавленную стоимость. Расходы на рекламу включены Обществом в стоимость реализуемого товара (цену производимой Обществом продукции), с которой налогоплательщик уплачивает налог на добавленную стоимость. Рекламная продукция в данном случае не реализовывалась, а только способствовала продаже производимой Обществом продукции.

Доказательств того, что расходы на рекламу, превышали один процент выручки от реализации произведенной Обществом продукции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что безвозмездная передача Обществом рекламной продукции не может расцениваться как операция по реализации товара и являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и правомерно удовлетворил требование Общества, признав решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы налогового органа относительно неправильного применения судом подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, признаются обоснованными, однако применение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 по делу N А11-306/2007-К2-23/55 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова