Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А28-11518/2005-399/21 Суд сделал правильный вывод о том, что Общество при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год необоснованно применило положения Федерального закона, который не содержит ограничений переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, уменьшив при этом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие увеличения относимых на себестоимость амортизационных отчислений, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в отмене решения налогового органа о доначислении указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А28-11518/2005-399/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Аляева А.Н., Барьяхтар И.Ю.,

от заинтересованного лица: Кассиной О.М., Князевой К.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" на решение от 23.01.2007 и на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 по делу N А28-11518/2005-399/21 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.07.2005 N 444 и установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее ОАО "Кировэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 444 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 75 802 156 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2006 указанные судебные акты отменены, Обществу в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5957/06 все состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Кировской области принял решение от 23.01.2007 об отказе Обществу в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Кировэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 257, пункт 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению нормы статей 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество полагает, что положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предполагают расчет амортизационных отчислений в 1-м полугодии 2002 года без применения 30 процентов ограничения произведенных по состоянию на 01.01.2002 переоценок при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества. То обстоятельство, что, представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а впоследствии это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату налога на прибыль в 2002 году. Поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 год и выставления требования от 25.04.2006 N 35173.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и установила необоснованное занижение ОАО "Кировэнерго" налогооблагаемой базы вследствие принятия переоценки сумм амортизации основных средств по состоянию на 01.01.2002 в полном объеме без учета ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 07.07.2005 N 444 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно доначислил налог на прибыль за 2002 год в сумме 75 802 156 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд отказали ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из положений статьи 257 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и сделали вывод о том, что правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - девять месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002. При этом суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Суды дали оценку доводам о повторности доначисления Обществу налога на прибыль за 2002 год, не усмотрев в действиях Инспекции нарушений Кодекса и прав налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В пункте 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - девять месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что Общество, при представлении уточненной налоговой декларации за 2002 год, необоснованно применило положения Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, который не содержит ограничений переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие увеличения относимых на себестоимость амортизационных отчислений.

Из материалов дела усматривается, что сумма налога, начисленная Обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, была уплачена, в том числе и спорная сумма - 75 802 156 рублей.

При подаче уточненной декларации 27.04.2005 за тот же период Общество отразило убыток.

Данные уточненной декларации занесены Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика, как переплата по налогу на прибыль на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество использовало имеющуюся переплату по налогу на прибыль в счет уплаты текущих налоговых платежей за 2005 год. На момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 07.07.2005 N 444 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Инспекция зачла переплату по налогу в сумме 70 655 704 рублей. Оставшаяся сумма переплаты была возвращена налогоплательщику, а также зачтена в счет иных обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ОАО "Кировэнерго".

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии в действиях налогового органа требования о повторном взыскании ранее уплаченной Обществом суммы налога являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачете Инспекцией переплаты по налогу на прибыль отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Следует также отметить, что в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 N 381-О налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Кодекса направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки. Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ОАО "Кировэнерго" обладало сведениями о проведении зачета (письма, акт сверки от 07.06.2005).

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка Общества на нарушение судом пункта 3 статьи 272 Кодекса.

В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уточнял расчеты по авансовым платежам за первый квартал и полугодие 2002 года, расчеты были сделаны по итогам 2002 года. Инспекция, принимая решение от 07.07.2005 N 444, не начислила пени по авансовым платежам за первый квартал и полугодие 2002 года.

При рассмотрении дела в суде Общество также не представляло уточняющих расчетов по авансовым платежам за первый квартал и полугодие 2002 года.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей следует отнести на ОАО "Кировэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А28-11518/2005-399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Кировэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

О.П. Маслова