Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2007 г. N А31-8527/2006-15 Суд, указав на отсутствие доказательств наличия технической возможности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за товар, проданный с использованием торгового автомата, пришел к выводу о недоказанности вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении в форме неприменения ККМ при расчетах с покупателями

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2007 г. N А31-8527/2006-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А31-8527/2006-15, принятые судьями Зиновьевым А.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Гохберга Александра Соломоновича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 07.11.2006 N 2033 и установил:

индивидуальный предприниматель Гохберг Александр Соломонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2006 N 2033.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 2.4, 14.5, часть 3 статьи 28.5, статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 2, 3, 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). По мнению налогового органа, в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, поскольку Гохберг А.С. не применил контрольно-кассовую технику при продаже товара за наличный расчет. Порядок расследования указанного административного дела Инспекция не нарушила.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили. Гохберг А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 Инспекция провела проверку по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при использовании принадлежащего Предпринимателю торгового автомата по продаже бахил, находящегося на первом этаже приемного отделения государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница", по адресу: город Кострома, проспект Мира, 114, и установила факт продажи одной пары бахил стоимостью пять рублей без применения контрольно-кассовой техники (оплата товара произведена через приемное устройство торгового автомата, получен товар - бахилы одноразовые).

По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 07.11.2006 N 5949, а начальник Инспекции принял постановление от 07.11.2006 N 2033, в котором признал виновным Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, но, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Гохберга А.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по указанному делу.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5, частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное Гохбергом А.С. требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует читать: "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Инспекция вменяет в вину Предпринимателю совершение административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при использовании принадлежащего ему торгового автомата по продаже бахил, находящегося на первом этаже приемного отделения государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница", по адресу: город Кострома, проспект Мира, 114 (оплата товара стоимостью пять рублей произведена через приемное устройство торгового автомата, получены бахилы одноразовые).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии технической возможности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар с использованием спорного торгового автомата, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности вины Гохберга А.С. во вменяемом ему административном правонарушении. Данный вывод не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав незаконным и отменив постановление налогового органа от 07.11.2006 N 2033.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А31-8527/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова