Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. N А82-185/2007-22 Факт нарушения в общежитии требований пожарной безопасности судом первой инстанции установлен и Учреждением не отрицается, соответственно, вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения является правильным, а взыскание с него штрафа - законным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. N А82-185/2007-22

Нижний Новгород

25 сентября 2007 г.

Дело N А82-185/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А82-185/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности

и установил:

муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору (далее - Отдел Государственного пожарного надзора) от 30.11.2006 N 979 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУ "Управляющая компания" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 4.1 и часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ. По его мнению, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору не имел права рассматривать административное дело, материалы по которому ранее были переданы на рассмотрение в Рыбинский городской суд.

Отдел Государственного пожарного надзора не представил отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционных судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел Государственного пожарного надзора в период с 09 по 27.11.2006 провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемом МУ "Управляющая компания" в общежитии, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 3, и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 N 979, на основании которого заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял постановление от 30.11.2006 N 979 о привлечении МУ "Управляющая компания" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 и статьей 23.34 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Факт нарушения Учреждением в общежитии, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 3, требований пожарной безопасности судом первой инстанции установлен и Учреждением не отрицается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Отдела Государственного пожарного надзора полномочий на принятие оспариваемого постановления (при условии передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции) во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Материалы дела свидетельствуют, что по факту правонарушения составлены два протокола об административном правонарушении, один из которых направлен в суд общей юрисдикции (где производство по делу было прекращено), а по другому вынесено оспариваемое постановление. Однако указанное не является основанием для отмены постановления Отдела Государственного пожарного надзора, поскольку не свидетельствует о несоблюдении административным органом при назначении наказания правила, установленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А82-185/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова