Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. N А79-611/2005 В соответствии с условиями государственного контракта у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости строительных работ, выполненных истцом, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и вычетом стоимости некачественно выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2007 г. N А79-611/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А79-611/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А79-611/2005, принятые судьями Шевах Н.П., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, к государственному унитарному предприятию "РУКС", г. Чебоксары, о взыскании 1 508 007 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "РУКС" (далее - ГУП "РУКС", Предприятие) о взыскании 1 508 007 рублей, в том числе 1 474 290 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2004 и 33 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чувашской Республике (далее - Управление).

Определением от 24.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (далее - ООО "Электро-Люкс"), закрытое акционерное общество "Металл" (далее - ООО "Металл"), общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал"), общество с ограниченной ответственностью "Стем" (далее - ООО "Стем"), общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор"), муниципальное унитарное предприятие "АГЭС" (далее - МУП "АГЭС") и открытое акционерное общество "СУ-7" (далее - ОАО "СУ-7").

Руководствуясь статьями 309, 395, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.08.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 383 069 рублей, в том числе 374 638 рублей долга и 8 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2004 по 28.02.2005, взимание которых производится по день уплаты суммы долга исходя из учетной банковской ставки 13 процентов годовых; взыскал с истца в пользу ответчика 56 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик выполнил принятые на себя по спорному договору и предусмотренные законом обязательства. Объем работ, выполненных по государственному контракту, и их стоимость подтверждены актами выполненных работ. Суд учел суммы оплаты выполненных работ ответчиком, экспертное заключение от 29.12.2005 и дополнение к нему от 16.05.2006 N 13 и посчитал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму долга 374 638 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда следует читать: "от 16.08.2006"

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2007 изменил решение от 16.08.2007, взыскав с Предприятия в пользу Общества 408 659 рублей 14 копеек долга и 8 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскав с Общества в пользу Предприятия расходы по оплате экспертизы в сумме 54 468 рублей 19 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно дважды исключил стоимость некачественно выполненных работ в размере 34 021 рубля из общей стоимости выполненных работ и сумму, подлежащую удовлетворению, составляющую разницу между стоимостью качественно выполненных работ 13 758 722 рублей и фактической их оплатой в размере 13 350 062 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗП-Диана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит: изменить решение от 16.08.2007 и постановление от 27.02.2007 в части взыскания долга и дополнительно взыскать в пользу Общества 886 500 рублей долга; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить в силе в упомянутой части решение; изменить постановление в части взыскания с Общества расходов по уплате экспертизы и установить размер, подлежащий взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда следует читать: "от 16.08.2006"

Лицо, подавшее жалобу, считает, что в его пользу с ответчика подлежит дополнительное взыскание в сумме 886 500 рублей. Суды необоснованно зачли в счет погашения долга перечисленные Предприятием суммы 100 000 рублей и 86 500 рублей (платежные поручения от 29.12.2004 N 000979 и от 15.02.2005 N 000100) Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ЧРООО "ВДПО") и ООО "Минерал" в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 04.08.2004). Письма об оплате упомянутых сумм не подписаны главным бухгалтером Общества, поэтому не могут являться основанием для перечисления денег. Акт сверки на 16.02.2005 не имеет юридической силы, поскольку со стороны истца не подписан главным бухгалтером, а со стороны ответчика уполномоченным лицом.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате экспертизы в сумме 54 468 рублей 19 копеек: фактически подлежало взысканию 37 062 рубля. Сумма 325 200 рублей арбитражным судом принята в качестве платежа за выполненные строительно-монтажные работы, следовательно, эта сумма должна быть учтена и при распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А79-611/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов, представленных в дело, Предприятие (исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт на строительство объекта для государственных нужд - дома правосудия в городе Алатырь от 24.10.2001. Исполнитель выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 контракта).

Предприятие (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали государственный контракт от 14.05.2004, по условию которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома правосудия в городе Алатырь, а заказчик - принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в течение десяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполненных генподрядчиком по настоящему контракту, определяется на основании проектно-сметной документации по договорной цене и составляет 14 781 152 рубля, финансирование - из федерального бюджета. Сроки исполнения работ стороны установили: начальный - май 2004 года, конечный - ноябрь 2004 года (пункт 3.1 контракта). В пункте 4.1 контракта стороны указали, что расчеты за фактически выполненные генподрядчиком работы заказчик производит на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты стоимости выполненных работ определяются по методике Министерства строительства Чувашской Республике.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 23.09.2004 дом правосудия в городе Алатырь введен в эксплуатацию.

Неоплата Предприятием выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, листы дела 12 - 140; том 2, листы дела 1 - 19, 31 - 33); заключение эксперта от 29.12.2005 и дополнение к нему от 16.05.2006 N 13; заявление сторон от 03.07.2006, платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ (том 4, листы дела 142 - 153; том 5, листы дела 1 - 39; акт выверки расчетов на 18.01.2007), судебные инстанции установили факт выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.05.2004. Неоплата ответчиком результата работ и наличие задолженности в сумме 408 659 рублей 14 копеек (разница между стоимостью качественно выполненными работами в сумме 13 758 722 рублей (13 792 743 рублей - общая сумма выполненных работ истцом минус 34 021 рубль - некачественно выполненные работы) и их фактической оплатой ответчиком в размере 13 350 062 рублей 86 копеек) подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями государственного контракта от 14.05.2004 у ГУП "РУКС" возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных ООО "ЗП-Диана", в размере 408 659 рублей 14 копеек с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы, касающийся того, что с ответчика подлежит дополнительное взыскание суммы 886 500 рублей, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признании писем, подтверждающих согласие Общества на перечисление ответчиком денежных средств субподрядным организациям, и акта сверки взаимных расчетов на 16.02.2005, недействительными.

Сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплаты процентов с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении. Кроме того, суд в постановлении отметил, что истец не заявил возражений против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ссылка лица, подавшего жалобу, о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно, отнес их на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (417 090 рублей 14 копеек, что соответствует 27,6583 процента от суммы заявленных требований). Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 54 468 рублей 19 копеек расходов по оплате экспертизы.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А79-611/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная