Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. N А39-450/2007-7/17 Апелляционная инстанция правомерно отказала Администрации в удовлетворении требования о признании ничтожными пунктов договора аренды основных и производственных фондов, предусматривающих безвозмездную передачу имущества с износом более пятидесяти процентов, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО на объекты недвижимости и об их возврате истцу, поскольку включение в договор аренды условий о безвозмездной передаче в собственность государственного имущества не противоречило действовавшему на момент его заключения законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2007 г. N А39-450/2007-7/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 23.03.2007 N 370),

от ответчика: Жулимова И.А. (доверенность от 20.05.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на постановление от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-450/2007-7/177, принятое судьями Насоновой Н.А., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" о признании сделки частично недействительной, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о возврате объектов недвижимости, третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, и установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО "Ватт", Общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды основных и производственных фондов от 08.12.1990, предусматривающих безвозмездную передачу арендованного имущества с износом более 50 процентов, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на 54 объекта недвижимости и об их возврате истцу.

Исковые требования основаны на статьях 168, 167 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что законодательство, действовавшее на момент заключения договора аренды от 08.12.1990, не предусматривало возможности передачи государственного и муниципального имущества в собственность юридических лиц на безвозмездной основе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования администрации городского округа Саранска удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 48, 96, 277, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 20 и 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Саранского предприятия "Городские электрические сети" (далее - Предприятие) права на безвозмездное обращение в частную собственность построенных за счет государственного бюджета объектов инженерной инфраструктуры.

Постановлением от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Суд исходил из того, что включение в договор аренды условий о безвозмездной передаче в собственность государственного имущества не противоречило действовавшему на тот период Гражданскому кодекса РСФСР 1964 года и Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989. Действия норм Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не распространяются на отношения, возникшие ранее из договора аренды от 08.12.1990.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 11 Конституции РСФСР 1978 года и статей 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Имущество организованных государством коммунальных и иных предприятий являлось объектами государственной собственности, их безвозмездная передача позволялась лишь государственным организациями, к которым Предприятие не относилось. Кроме того, первый заместитель председателя исполкома не был уполномочен включать условия по безвозмездной передаче имущества в договор аренды. Неверен вывод суда о том, что нормы Закона от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" не применимы к договорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, фактическая передача имущества по договору от 08.12.1990 состоялась лишь 01.01.1991. Вместе с тем на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорные объекты недвижимости у Общества возникли с момента осуществления государственной регистрации. В 2003 году отношения по передаче государственного и муниципального имущества регулировались Федеральным законом от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", такого способа приватизации муниципального имущества, как безвозмездная передача в частную собственность данным законом не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Регистрационная служба, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела, 08.12.1990 исполнительный комитет Саранского городского Совета народных депутатов (арендодатель) и организация арендаторов Предприятия (арендатор) заключили договор аренды основных производственных фондов Саранского предприятия "Городские электрические сети" с правом выкупа арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику в аренду Предприятие в целом, как единый имущественный комплекс производственных фондов и других ценностей, числящихся на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.1991 по перечню приложений N 1 - 7, 9 к договору и приемопередаточному акту (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусматривалась безвозмездная передача основных производственных фондов со степенью износа более 50 процентов в собственность арендатора. Основные производственные фонды, не подлежащие списанию, имеющие износ 100 процентов, также подлежали передаче арендатору в собственность (пункт 2.3).

Из инвентаризационной ведомости N 1 усматривается, что в числе имущества, имевшего износ более 50 процентов, значилось 54 объекта.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал имущество, указанное в приложениях N 1 - 10 к договору, по акту приема-передачи по состоянию на 01.01.1991 с дифференциацией объектов по степени их износа.

Общество на основании договора аренды от 08.12.1990 в период с 22 июля по 07 августа 2003 года зарегистрировало право собственности на 54 здания трансформаторной подстанции, о чем в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В статье 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В период возникновения спорных правоотношений действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основы законодательства Союза СССР об аренде от 23.11.1989, а также Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".

Статья 4 Закона СССР "О собственности в СССР" предусматривала три формы собственности в СССР - советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Согласно статье 19 Закона СССР распоряжение и управление государственной собственностью осуществляли от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

К коллективной собственности относилась собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами (статья 10).

Собственность коллективного предприятия возникает в случае перехода всего имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива, выкупа арендованного имущества или приобретения имущества иными предусмотренными законом способами (статьи 12 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 организация арендаторов - самостоятельное юридическое лицо, созданное трудовым коллективом государственного предприятия.

Нормы действовавшего на тот период законодательства не предусматривали специальных требований, запрещающих безвозмездное отчуждение государственного имущества в собственность трудового коллектива государственного предприятия.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания договора в части недействительной сделкой. Отказ в удовлетворении иска является обоснованным. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 95 и 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Договор аренды подписан сторонами до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Придание указанным нормативным актам обратной силы и распространение их действия на период возникновения спорных правоотношений законом не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у первого заместителя председателя исполкома совершать сделку не принимаются.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-450/2007-7/17 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова