Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А29-1729/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд", город Ухта, на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1729/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию, город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд", город Ухта, об аннулировании лицензии и установил:
Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба по лицензированию) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии от 10.03.2006 серии Г 610393, регистрационный номер 11798, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Корона-Трейд" (далее - Общество, ООО "Корона-Трейд").
Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и мотивировано тем, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции с поддельными марками.
Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 12 (пунктом 6), статьей 20 (пунктом 3) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и сделали вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. При приемке товар был визуально осмотрен и марка на нем соответствовала образцам федеральных спецмарок. Впоследствии признаки фальсификации обнаружены органами контроля только при применении специальной техники.
У поставщика товара (ООО "Реал-М") была обнаружена аналогичная продукция с фальсифицированными марками. Ухтинский городской суд административное дело в отношении ООО "Реал-М" прекратил за отсутствием административного правонарушения, так как определить по внешним признакам поддельность марок, которые с 01.01.2006 наклеивают на продукцию только предприятия-производители невозможно, однако данный судебный акт, в нарушение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Корона-Трейд" к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, следовательно, в действиях Общества отсутствует какая-либо вина.
В отзыве на кассационную жалобу Служба по лицензированию просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указала, что в настоящее время ООО "Корона-Трейд" получила новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 11 МЕ 00095, регистрационный номер 12537.
Участвующие в деле лица, своевременно уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, ООО "Корона-Трейд" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 10.03.2006 серии Г 610393, регистрационный номер 11798, со сроком действия с 10.03.2006 по 10.03.2011.
Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми и Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел города Ухты 28.08.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Черемушки", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: город Ухта, улица Дзержинского, дом 18.
В результате проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, о чем должностные лица составили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.08.2006 и протокол изъятия алкогольной продукции от этого же числа.
Данный факт послужил основанием для обращения Службы по лицензированию в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Корона-Трейд".
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон) за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, а именно акт проверочной закупки, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, протокол изъятия, датированные 28.08.2006; заключение эксперта N 955 от 11.10.2006 и иные документы, имеющиеся в деле, и пришли к обоснованному выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.
Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно указала, что в рассматриваемом случае признаки подделки федеральной специальной марки возможно определить визуально без использования специальных средств.
Довод Общества о том, что суды не дали оценку постановлению Ухтинского Федерального городского суда от 31.10.2006 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО "Реал-М" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12), на который делается ссылка в кассационной жалобе, гласит: ":арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях".
ООО "Корона-Трейд" не участвовало при рассмотрении данного д
