Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А29-1926/2007 Суд установил, что питьевая вода приобреталась Обществом для своих работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности, поэтому затраты на ее приобретение правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль. Суды также пришли к правильному выводу о том, что доставка работников Общества к месту работы и обратно не является реализацией услуг по смыслу налогового законодательства, вследствие чего объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае у ОАО отсутствовал

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А29-1926/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Букина И.И., доверенность от 01.03.2007,

от заинтересованного лица: Толмачевой Н.А., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/9, Нестеровой Т.М., доверенность от 17.05.2007 N 07-31/6,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Комитекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А29-1926/2007, принятые судьями Елькиным С.К., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.12.2006 N 15-13/3 и установил:

открытое акционерное общество "Комитекс" (далее ОАО "Комитекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 15-13/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 129 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 310 974 рублей, пеней по нему в сумме 14 901 рубля 69 копеек, штрафа в сумме 49 984 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 974 рублей, пеней по нему в сумме 11 794 рублей 99 копеек и штрафа в сумме 36 708 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 18 876 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 122, статьи 249, 251, 252 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, доход, полученный в результате оприходования демонтированных основных средств и последующей реализации этих товарно-материальных ценностей, дважды облагается налогом на прибыль: в составе внереализационных доходов и доходов от реализации, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Суд не учел, что по состоянию на 31.12.2006 у Общества имелась переплата по налогам в сумме 187 126 рублей 60 копеек, что, следовательно, свидетельствует о неправомерном привлечении ОАО "Комитекс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов в данной части.

Инспекция считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 146, статью 252, подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ОАО "Комитекс", по его мнению, отсутствовали обязанность и производственная необходимость в безвозмездной доставке своих работников до места работы и обратно, следовательно, бесплатная транспортировка сотрудников является реализацией услуг собственным работникам на безвозмездной основе и она должна облагаться налогом на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы Общества по покупке питьевой воды не являются экономически обоснованными, так как ОАО "Комитекс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что питьевая вода, поступающая на предприятие от МУП "Сыктывкарский водоканал", не соответствует установленным стандартам качества.

Представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Инспекции, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 12.12.2006 N 15-10/3.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 29.12.2006 N 15-13/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 689 рублей 60 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 рублей 58 копеек. В этом же решении Обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 392 882 рублей, пени по нему в сумме 14 901 рубля 69 копеек, налог на прибыль за 2004 год в сумме 128 523 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. Налог на прибыль организаций в сумме 18 876 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено в том числе, что ОАО "Комитекс" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению питьевой воды для работников в сумме 78 652 рублей, поскольку данные затраты экономически не обоснованы.

Не согласившись с решением Инспекции в названной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО "Комитекс" в удовлетворении данной части требования, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что затраты по приобретению питьевой воды не направлены на получение дохода и не являются экономически обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требование ОАО "Комитекс", руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 163, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации". Суд посчитал, что приобретение Обществом питьевой воды экономически обосновано, связано с деятельностью Общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Суд апелляционной инстанции установил, что питьевая вода приобреталась Обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные расходы понесены ОАО "Комитекс" в целях обеспечения нормальных условий труда, материалам дела не противоречит.

В оспариваемом решении Инспекция не ставит под сомнение документальное подтверждение указанных расходов.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расходы Общества на приобретение питьевой воды соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и правомерно признал решение Инспекции по этому эпизоду недействительным.

2. Налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года в сумме 310 974 рублей, пени по нему в сумме 11 794 рублей 99 копеек и штраф в сумме 36 708 рублей 37 копеек.

Инспекция в ходе проверки Общества установила, в частности, что ОАО "Комитекс" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно оказанных транспортных услуг по перевозке работников Общества в размере 310 974 рублей. По данному эпизоду Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 310 974 рублей, пени по нему и штраф в соответствующих суммах.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Суд посчитал, что у Общества отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в названной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дел подтверждается, что Общество и ООО "Сыктывкаравтотранс" 01.01.2004 заключили договор об оказании транспортных услуг по перевозке работников Общества. Перевозка работников ОАО "Комитекс" к месту работы и обратно предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, обусловлена технологическими особенностями производства. Транспортные услуги оказывались не работникам Общества, а самому Обществу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доставка работников Общества к месту работы и обратно не является реализацией услуг по смыслу пункта 1 статьи 146 Кодекса и объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Комитекс" в данной части.

3. Налог на прибыль организаций в сумме 32 253 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, в частности, что Общество в нарушение пункта 13 статьи 250 и пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов рыночную стоимость реализованных материалов, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в размере 134 388 рублей 61 копейки. По данному нарушению Инспекция доначислила ОАО "Комитекс" налог на прибыль за 2004 год в сумме 32 253 рублей.

Не согласившись с принятым решением в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленной части требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 38, пунктом 13 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что стоимость металлолома, полученного Обществом в результате демонтажа основных средств, подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а при реализации металлолома - налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не уменьшает.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Из содержания статьи 252 Кодекса следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, налогоплательщик не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует.

Необходимость включения в состав внереализационных доходов стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также сумма полученного внереализационного дохода ОАО "Комитекс" не оспаривается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказали ОАО "Комитекс" в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

4. Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о неправомерности взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в связи с наличием сумм переплаты по налогам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 20.09.2004 у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 626 996 рублей 84 копеек, переплата по налогу в сумме 928 224 рублей 52 копеек возникла у Общества по состоянию на 20.10.2004. Налоговый орган привлек ОАО "Комитекс" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за те периоды, когда у Общества была недоимка по налогу, то есть по сентябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части заявленного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А29-1926/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества "Комитекс" - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Комитекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова