Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. N А31-852/2007-19 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае факт продажи алкогольной продукции, принадлежащей ООО, с использованием контрольно-кассовой машины, принадлежащей Предпринимателю, не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14. 16 КоАП РФ, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2007 г. N А31-852/2007-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А31-852/2007-19, принятые судьями Максименко Л.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Вадима Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычева Вадима Владимировича (далее Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проверочной закупке алкогольной продукции продавцом являлся Сычев В.В.; выданный чек содержал его реквизиты; контрольно-кассовая машины зарегистрирована на имя Сычева В.В.; доказательства участия ООО "Форос" в розничной продаже спорной алкогольной продукции, а также ее принадлежность названному юридическому лицу в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Форос", расположенном по адресу: город Кострома, улица Центральная, дом 2, и установила факт реализации алкогольной продукции (водка "Шуйская малиновая", 0,5 литра) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной. По результатам проверки составлены акт от 27.02.2007 N 005131/4489/5712/5646313 и протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2007.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 06.03.2007 N 6005 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сычева В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 2, 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Предпринимателю; Сычев В.В. не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду установленного законом запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, однако согласился с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пунктах 12, 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объективная сторона данного правонарушения обусловлена поставкой или розничной продажей алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность ее оборота и производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом Инспекцией магазине осуществляется реализация Предпринимателем продуктов питания и продажа ООО "Форос" алкогольной продукции. При реализации продуктов питания и алкогольной продукции используются два кассовых аппарата, принадлежащие Предпринимателю и ООО "Форос" соответственно. Названное юридическое лицо имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.02.2006 44 МЕ 004768, в том числе в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кострома, улица Центральная, дом 2. Принадлежность спорной алкогольной продукции ООО "Форос" и наличие у него документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, судами установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае факт продажи алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Форос", с использованием контрольно-кассовой машины, принадлежащей Предпринимателю, не свидетельствует о наличии в действиях Сычева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд справедливо указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие у индивидуальных предпринимателей права на розничную продажу алкогольной продукции исключает привлечение их к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А31-852/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова