Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. N А79-6481/2006 Суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении Банку убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, правомерно отказал во взыскании убытков, составляющих сумму невозвращенных гражданином заемных средств по кредитному договору и начисленных по данному договору процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 ноября 2007 г. N А79-6481/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Блиновой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 07/03),

от ответчиков - Гостехнадзора: Мякинина С.Г. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 23.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6481/2006, принятые судьями Трусовым А.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике", город Чебоксары, Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики, город Чебоксары, и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, город Чебоксары, о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главного управления по Чувашской Республике" (далее - Росгосстрах), Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Гостехнадзор) о взыскании 1 237 917 рублей 81 копейки убытков, составляющих не возвращенные гражданином Исакаевым В.Ш. заемные средства по кредитному договору от 18.06.2003 N 282 и начисленных# по данному договору проценты.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, зарегистрировавших транспортное средство и выдавших на него страховой полис, Банку, введенному в заблуждение относительно обеспеченности обязательства заемщика, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьями 15, 329, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении Банку убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что убытки понесены истцом по причине совершения Исакаевым В.М. мошеннических действий при оформлении залога и невыполнения заемщиком своих обязательств, ошибочны. Мошеннические действия стали возможны в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Гостехнадзора и Министерства, а также несоблюдения правил страхования и неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования. Фактически незаконными действиями ответчиков Банк был лишен реального обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается приговором Калининского районного суда от 03.04.2006 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2006. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк, как взыскатель по судебному приказу, выданному мировым судьей 12.01.2004, не представил доказательств принятия надлежащих мер для возмещения ущерба в размере 1 247 202 рублей 20 копеек, безоснователен. При вынесении решения и постановления не применены подлежащие применению нормы статей 15, 401, 402, 1064, 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Гостехнадзор и Росгосстрах опровергли доводы заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Росгосстрах и Министерство, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Банк (кредитор-залогодержатель) и гражданин Исакаев Валерий Шайхадарович (заемщик-залогодатель) заключили договор от 18.06.2003 N 282 залога с оставлением имущества у заемщика-залогодателя в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.06.2003 N 282 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме в 1 000 000 рублей на срок с 18.06.2003 по 18.09.2003.

Согласно условиям договора залога общество с ограниченной ответственностью "Агромост" в лице директора Исакаева В.Ш. заложило Банку трактор марки Т-330А, 1990 год выпуска, государственный номер УУ 95 43 21 RUS, оценочной стоимостью 1 500 000 рублей.

Принадлежность заложенного имущества ООО "Агромост" подтверждалась свидетельством о регистрации машины серии ВВ N 225023 и дубликатом паспорта самоходной машины ВА N 254451, выданными подразделениями Гостехнадзора, а также страховым полисом от 15.06.2003 серии ТМ N 001872, оформленным страховым агентом Росгосстраха, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства указан Банк.

По причине невыполнения заемщиком кредитных обязательств судебным приказом от 12.01.2004 мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района город Чебоксары Чувашской Республики в пользу Банка с Исакаева В.Ш. и ООО "Агромост" солидарно взыскано 1 237 917 рублей долга.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 03.04.2006 Исакаев В.Ш. осужден по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159, части 3 статьи 159# и части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий, покушение на мошенничество и заведомо ложный донос о совершении хищения транспортного средства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Исакаев В.Ш. из корыстных побуждений с использованием подложных документов получил регистрационные документы на трактор марки Т-330А, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", совершил обманные действия с целью незаконного получения страхового возмещения от наступления страхового случая (хищения имущества), а также обманным путем получил кредит в Банке в размере 1 000 000 рублей.

Отказ Росгосстраха в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортного средства и непогашение долга со стороны Исакаева В.Ш. и ООО "Агромост" послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения убытков вследствие действий ответчиков и их работников. Состав правонарушения со стороны ответчиков отсутствует: истец не представил доказательств, подтверждающих наличие их вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков. Как правильно отметил суд, убытки у истца возникли по причине совершения Исакаевым В.М. мошеннических действий при оформлении залога и невыполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Исакаева В.Ш. и ООО "Агромост" решением мирового судьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 23.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6481/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина