Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 681/08 В иске о взыскании убытков, составляющих сумму невозвращенных заемных средств по кредитному договору и начисленных по данному договору процентов, правомерно отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении банку убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 681/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007 по делу N А79-6481/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - общество), Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - инспекция) о взыскании 1237917 рублей 81 копейки убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, в иске отказано.

При разрешении спора суд установил, что между банком (кредитор) и гражданином Исакаевым Валерием Шайхадаровичом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2003 N 282 на сумму 1000000 рублей.

Обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором общество "Агромост" в лице директора Исакаева В.Ш. заключило с банком договор 18.06.2003 о залоге трактора Т-330А 1990 года выпуска (г.н. УУ954321 RUS). Принадлежность заложенного имущества ООО "Агромост" подтверждалась свидетельством о регистрации машины серии ВВ N 225023 и дубликатом паспорта самоходной машины ВА N 254451, выданными подразделениями инспекции. Трактор застрахован по страховому полису от 15.06.2003 серии ТМ N 001872, оформленным страховым агентом общества, выгодоприобретателем в котором указан банк.

В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района город Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2004 в пользу банка с Исакаева В.Ш. и ООО "Агромост" солидарно взыскано 1 237 917 рублей долга.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 03.04.2006 Исакаев В.Ш. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 и части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий, покушение на мошенничество и заведомо ложный донос о совершении хищения транспортного средства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Исакаев В.Ш. из корыстных побуждений с использованием подложных документов получил регистрационные документы на трактор марки Т-330А, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", совершил обманные действия с целью незаконного получения страхового возмещения от наступления страхового случая (хищения имущества), а также обманным путем получил кредит в банке в размере 1000000 рублей.

В связи с непогашением долга со стороны Исакаева В.Ш. и ООО "Агромост", обратившись к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и получив отказ, а также руководствуясь решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2006 по делу N А79-6200/2006, признавшим незаконными действия инспекции по регистрации за ООО "Агромост" трактора марки Т-330А, банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 329, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчиков в причинении банку убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (банк) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав в сфере экономической деятельности и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку банк понес убытки не в результате действий ответчиков или их работников, в том числе в результате незаконных действий инспекции по регистрации за ООО "Агромост" трактора марки Т-ЗЗОА, а по причине совершения Исакаевым В.М. мошеннических действий при оформлении договора залога и невыполнения заемщиком своих обязательств.

Судебное решение о признании действий инспекции по регистрации незаконными не имеет преюдициального значения, поскольку убытки банка не находятся в причинной связи с действиями работников инспекции, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера.

Суды рассмотрели спор из обязательств вследствие причинения вреда. Так как наличия таких обязательств суды не установили, нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности за нарушение обязательств, к отношениям сторон не применимы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-6481/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова