Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2007 г. N А29-576/2007 Окружной суд, ввиду ошибочности вывода нижестоящей инстанции о несоответствии арендуемого Предпринимателем помещения установленному налоговым законодательством понятию "павильон" и, соответственно, о необоснованном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по нему, отменил обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю за рассматриваемый период налога, пеней и штрафа и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2007 г. N А29-576/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мишариной С.А. (доверенность от 12.04.2007 от 12.04.2007 N 02-44),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 Республики Коми на решение от 12.07.2007 по делу N А29-576/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Шипиловой Э.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ершовой Наталии Николаевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительными решений от 28.12.2006 и 29.12.2006 N 12-16/40; требований от 09.01.2007 N 2255, 2256, 1747 и 1748 и установил:

индивидуальный предприниматель Ершова Наталия Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 и 29.12.2006 N 12-16/40, а также требований от 09.01.2007 N 2255, 2256, 1747 и 1748.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2006 N 12-16/40 (в редакции решения от 29.12.2006 N 12-16/40) о доначислении Предпринимателю 42 108 рублей единого налога на вмененный доход, 8 421 рубля 60 копеек штрафа за неуплату этого налога и 7 726 рублей 36 копеек пеней; о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 рублей.

Признано недействительным требование налогового органа от 09.01.2007 N 22056.

Признано недействительным требование Инспекции от 09.01.2007 N 1747 в части уплаты налоговой санкции в сумме 8 421 рубля 60 копеек и в сумме 150 рублей соответственно.

В остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). По его мнению, арендованное Предпринимателем помещение соответствует понятию "павильон", предназначено для ведения торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Следовательно, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход должен в данном случае использоваться физический показатель - "площадь торгового зала".

Ершова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что осуществляла торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и поэтому правомерно использовала при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6 000 рублей; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила; представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ершовой Н.Н. по вопросам законодательства о налогах и сборах за период с 28.10.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за второй-третий кварталы 2004 года и третий-четвертый кварталы 2005 года в сумме 42 108 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении данного налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6 000 рублей вместо физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности 1 200 рублей за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин "Хороший", расположенный по адресу: Республика Коми, село Объячево, улица Мира, дом 79а).

Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2006 N 12-16/40, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 12-16/40 (в редакции решения от 29.12.2006 N 12-16/40) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 8 421 рубля 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 42 108 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что доказательств обоснованности отнесения торгового объекта, на котором осуществлялась розничная торговля предпринимателем Ершовой Н.Н., к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, налоговый орган суду не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 200 рублей за квадратный метр.

В статье 346.27 Кодекса определены следующие понятия:

- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела по вопросу правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа за второй и четвертый кварталы 2005 года Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что используемое Предпринимателем помещение не соответствует установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "павильон".

Однако, как видно из материалов дела, а именно: справки Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 27.05.2005 N 178, инвентаризационная торговая площадь магазина промышленных товаров "Хороший", расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Мира, дом 79 составляет 51,5 квадратного метра (том 1, лист дела 22). Данный факт подтверждает также приложенная к справке экспликация указанного помещения, согласно которой торговый зал спорного объекта имеет площадь 51,5 квадратного метра (том 1, лист дела 23).

В протоколе осмотра (обследования) от 27.04.2006 указано, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) составляет 51,5 квадратного метра и включает в себя одно торговое место продавца, контрольно-кассовый узел с контрольно-кассовой машиной, площадь рабочего места обслуживающего персонала, свободную площадь покупателя. В магазине имеются витрины стеклянного вида для демонстрации товаров, работу магазина обеспечивают два продавца (том 1, листы дела 114-117).

Здание, в котором расположен торговый объект, прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническим паспортом, выданным Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (том 1, листы дела 107-112).

Следовательно, данный объект является специально оборудованной и предназначенной для ведения торговли частью стационарного здания, рассчитанной на одно или несколько рабочих мест, имеет торговый зал, поэтому соответствует понятию "павильон", в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии арендуемого Предпринимателем помещения установленному статьей 346.27 понятию "павильон" и, соответственно, о необоснованном доначислении налогоплательщику за третий и четвертый кварталы 2005 года единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа, является ошибочным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Инспекция также оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход за 2004 год.

Между тем налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления Предпринимателем в 2004 году розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. В материалах дела такие данные отсутствуют. Выездной проверки в 2004 году налоговым органом не проводилось, поэтому в данной части жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-576/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 28.12.2006 N 12-16/40 (в редакции решения от 29.12.2006 N 12-16/40) о доначислении индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталие# Николаевне за третий-четвертый кварталы 2005 года 32 432 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признания недействительными требований от 09.01.2007 N 22056 и 1747 в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ершовой Наталией Николаевной требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми в доход федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Наталии Николаевны в доход федерального бюджета 770 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова