Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2007 г. N А28-4429/2007-207/27 Указав, что небольшая сумма покупки не свидетельствует о малозначительности правонарушения в форме неприменение ККМ, арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и признал решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2007 г. N А28-4429/2007-207/27

г. Нижний Новгород

28 ноября 2007 г.

Дело N А28-4429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А28-4429/2007-207/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Борисовича об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 07.05.2007 N 128/5196

о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Дмитрий Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 N 128/5196 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 4.1, 14.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), его вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал в действиях Глушкова Д.Б. наличие состава административного правонарушения, однако неправомерно счел его малозначительным в связи с небольшой суммой продажи и оставил решение первой инстанции без изменения, применив статью 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 Инспекция совместно с сотрудниками отдела внутренних дел Слободского района Кировской области провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, расположенном в деревне Стулово и принадлежащем предпринимателю Глушкову Д.Б. В ходе проверки установлен факт продажи фруктов на сумму 35 рублей без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

По итогам проверки составлены акты от 17.04.2007 о проверке наличных денежных средств в кассе и проверочной закупки, а также протокол осмотра помещения, согласно которому торговое место Предпринимателя представляет собой киоск, оборудованный для торговли и обеспечивающий показ и сохранность товара.

В отношении Предпринимателя составлен 26.04.2007 протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса, а 07.05.2007 вынесено постановление о привлечении Глушкова Д.Б. к административной ответственности по указанной статье и назначении ему наказания в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что торговое место Предпринимателя не подпадает под признаки торговых мест, торговля в которых в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требует обязательного применения контрольно-кассового аппарата, следовательно привлечение Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса неправомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Глушкова Д.Б. имеется состав вменяемого правонарушения. Торговое место, используемое Предпринимателем, отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающего показ и сохранность товара, где обязательно применение контрольно-кассовой техники, вместе с тем суд учел незначительный размер выручки (35 рублей), и признал правонарушение малозначительным, сославшись на статью 2.9 Кодекса, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, предприятия, в том числе физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, обязаны производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности.

Как следует из смысла статьи 14.5 Кодекса, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Исследовав представленные в дела доказательства, суд установил, что торговое место Предпринимателя представляет собой специально оборудованное для торговли помещение, оснащенное торговым оборудованием - весами, есть место для хранения торгового запаса, рама со стеклом и окошком за которым выложен товар с ценниками, металлические ставни, деревянный прилавок, аккумуляторное электроснабжение, отдельный вход, закрывающийся на замок.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое торговое помещение относится к объекту, имеющему признаки киоска и требующему применения контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой техники материалами дела установлен и Предпринимателем не оспаривается, поэтому привлечение Глушкова Д.Б. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения являются ошибочными. Однако, установив, что выручка от проданного без применения ККМ товара составила лишь 35 рублей 70 копеек, признал правонарушение малозначительным и оставил решение первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, применив статью 2.9 Кодекса, апелляционный суд не учел, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовой техники.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А28-4429/2007-207/27 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области - удовлетворить.

В удовлетворении требований об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 07.05.2007 N 128/5196 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Борисовичу - отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова