Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2801/07

14 августа 2007 г.

Дело N А28-4429/2007-207/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. по делу N А28-4429/2007-207/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ИП Глушкова Д.Б.

к ИФНС России по Слободскому району Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителя ИФНС Чистопашина А.А. по доверенности от 24.05.2007 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глушков Дмитрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов в киоске без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу и не применил закон, подлежащий применению.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2007 г. Инспекцией совместно с сотрудниками ОВД Слободского района Кировской области на основании поручения N 273 от 17.04.2007 г. проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, расположенном в деревне Стулово, принадлежащем предпринимателю Глушкову Д.Б. В ходе проверки установлен факт торговли фруктами без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проверки составлен акт от 17.04.2007 г., а также акт о проверке наличных денежных средств в кассе и акт проверочной закупки. В тот же день составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому торговое место Предпринимателя представляет собой торговый киоск обеспечивающий сохранность товара во всех отношениях, кроме поддержания необходимого для хранения овощей и фруктов температурного режима.

26.04.2007 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол N 29030048 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

07.05.2007 г. на основании протокола об административном правонарушении руководителем ИФНС РФ по городу Слободскому вынесено постановление N 128/5196 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Инспекции.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что, учитывая невозможность поддержания в не отапливаемом торговом сооружении определенного температурного режима для хранения овощей и фруктов, торговое место Предпринимателя сохранность товара не обеспечивает. В связи с чем, отсутствует обязанность Предпринимателя по применению ККМ при реализации овощей и фруктов в данной торговой точке. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии в действия Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не считает выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения правильными, но не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области на основе представленных в дело доказательств установил, что торговое место Предпринимателя представляет собой специально оборудованное для торговли помещение, оснащенное торговым оборудованием - установлены весы, есть место для хранения товарного запаса, рама со стеклами и окном для выдачи покупателю товара, металлические ставни, деревянный прилавок, электроснабжение от аккумулятора, отдельный вход, закрывающийся на замок. При этом суд указал, что на данном торговом месте отсутствует возможность поддержания определенного температурного режима для хранения овощей и фруктов, в связи с чем, торговое место не обеспечивает сохранность товара.

Доводы Налогового органа о соответствии торгового места Предпринимателя понятию "киоск" и, следовательно, обязательному применению ККМ, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованны и принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции и по смыслу применяемого законодательства, создание условий для хранения товаров в обустроенном торговом месте, в том числе и поддержание температурного режима, является обязанностью Предпринимателя. Если отсутствие необходимого температурного режима в торговой точке не обеспечивает сохранность товара, то данное обстоятельство рассматривается как вина Предпринимателя в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения законодательства.

При указанных обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о том, что торговое место Предпринимателя не относится к обустроенному месту, обеспечивающему показ и сохранность товара, и входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, Предприниматель не правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Налоговый орган, при привлечении к административной ответственности не принял во внимание те обстоятельства, что продажа товара без применения ККМ была произведена на незначительную сумму - 35 руб. 70 коп., акт о проверке наличных денежных средств кассы на день проверки подтверждает отсутствие других фактов продажи товара в данной торговой точке без ККМ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в неприменении ККМ, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям в области предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, также не принял во внимание те обстоятельства, что сумма продажи товара без ККМ была незначительна, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере предпринимательства, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства и граждан в указанной сфере.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Налоговый орган не учел указанные выше обстоятельства, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, не повлекли принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Слободскому - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Т.В.Лысова