Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А29-2480/2007 Суд первой инстанции установил, что Общество при приеме наличных денежных средств в качестве оплаты услуг сотовой связи не применяло контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям закона (автомат по приему платежей не включен в Государственный реестр ККМ, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти), в связи с чем указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и правомерно отказал последнему в признании незаконным взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2007 г. N А29-2480/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые компьютерные технологии" на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-2480/2007, принятые судьями Елькиным С.К., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые компьютерные технологии" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару от 17.04.2007 N 19-03/240/3 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые компьютерные технологии" (далее - ООО "Новые компьютерные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2007 N 19-03/240/3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По его мнению, автомат по приему платежей модели ПТС "Соло" не является видом контрольно-кассовой техники, присоединен к программно-техническому комплексу, является его частью и не может функционировать самостоятельно, в связи с чем Общество в силу пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имело право осуществлять деятельность по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники. При таких обстоятельствах в действиях ООО "Новые компьютерные технологии" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.04.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при приеме платежей экспресс-оплаты мобильной связи с помощью автомата, принадлежащего ООО "Новые компьютерные технологии", установленного в торговом центре "Детский мир", расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 18.

Поверкой установлено, что Общество оказывало за вознаграждение агентские услуги обществу с ограниченной ответственностью "Лего-Трейд" по приему платежа от физических лиц за услуги сотовой связи через автомат приема платежей, принадлежащий Обществу, который не является контрольно-кассовой техникой.

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 N 19-03/240-1, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял постановление от 17.04.2007 N 19-03/240-1 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере по# 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП, статьями 1, 1.5, пунктом 1 статьи 2, статьей 2.1, пунктом 1 статьи 3, статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество при приеме наличных денежных средств в оплату услуг операторам сотовой связи не применяло контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям закона (автомат по приему платежей модели ПТС "Соло" не включен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти), в связи с чем указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги; фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, прием платежей от физических лиц за услуги операторов сотовой связи осуществлялся принадлежащим ООО "Новые компьютерные технологии" автоматом приема платежей модели ПТС "Соло", который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета Общества в качестве налогоплательщика не зарегистрирован. Данный факт судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество при приеме наличных денежных средств в оплату услуг операторам сотовой связи не применяло контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям Федерального закона N 54-ФЗ.

В статье 14.5 КоАП установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, и законности оспариваемого постановления, поэтому правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право осуществлять деятельность по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники со ссылкой на пункт 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где перечислены передвижные средства розничной мелкооптовой торговли, в числе которых указаны торговые автоматы, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2007, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечень видов деятельности, в силу специфики которой организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в части 3 статьи 2 Федерального закона N 54 и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного закона торговые автоматы не значатся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать: "N 54-ФЗ"

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-2480/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова