Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2007 г. N А43-36788/2006-6-831 Удовлетворяя требования ОАО о признании недействительным решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что средства, полученные Обществом от контрагента являются платой за опцион на приобретение дополнительной партии продукции, который не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Право на отсрочку платежа за экспортированную продукцию военного назначения на срок до трех лет предоставлено валютным законодательством, поэтому взимание налога с этой продукции до истечения указанного срока ущемляет интересы производителей этой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2007 г. N А43-36788/2006-6-831

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Федорова П.В. (доверенность от 18.12.2007 N 921/372), Родионова С.В. (доверенность от 27.12.2007 N 931/39),

от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 01.08.2007 N 02-23/8239), Зябловой Н.В. (доверенность от 29.09.2007 N 02-23/10578),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 03.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36788/2006-6-831, принятые судьями Моисеевой И.И., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 20 и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее ОАО "НАЗ "Сокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.02.2007 N 23-15/02965 в части 50 469 524 рублей налога на добавленную стоимость 6 431 190 рублей пеней и 3 568 464 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 50 469 524 рублей налога на добавленную стоимость 6 431 190 рублей пеней и 3 568 464 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Постановлением от 03.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, статью 162, пункт 1 статьи 164, пункт 2 статьи 165, пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не применили пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что 84 4555 969 рублей, полученных Обществом от ООО "Воздушные транспортные системы", являются платой за опцион, не соответствует договору на изготовление авиационной техники от 10.02.2005 N 9090400/007, на основании которого данные средства представляют аванс за дополнительную партию товара. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не предоставляют налогоплательщику возможности увеличения 180-дневного срока для представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов. В абзаце 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность представления налогоплательщиком в указанный срок вместо выписки банка иных документов, подтверждающих право налогоплательщика именно на незачисление валютной выручки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ОАО "НАЗ "Сокол" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "НАЗ "Сокол" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 и установила, в частности, следующие нарушения: неуплату Обществом 12 883 114 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года ввиду неисчисления налогоплательщиком налога с 84 455 969 рублей 70 копеек, поступивших в указанном налоговом периоде на счет Общества от ООО "Воздушные транспортные системы" (далее ООО "ВТС") в рамках договора от 10.02.2005 N 9090400/007 на изготовление авиационной техники, и представляющих собой, по мнению налогового органа, авансовые платежи; неуплату 37 586 410 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неисчисления Обществом данного налога по налоговой ставке 18 (20) процентов после истечения 180 дней с момента отгрузки товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10408050/270504/0007020, 10408050/260704/0009736, 10408050/050505/0006215 и при непредставлении ОАО "НАЗ "Сокол" пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2006 N 20, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2006 N 20 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 568 464 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 50 469 524 рубля налога и 6 431 190 рублей пеней.

ОАО "НАЗ "Сокол" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 12 пункта 2 статьи 149, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 9 статьи 167, пунктами 1, 2 и 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", статьями 6, 7 и 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 2 и 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", пунктом 2 Правил выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699. Суд исходил из того, что средства, полученные Обществом от ООО "ВТС" представляют плату за опцион на приобретение дополнительной партии продукции, который не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; право на отсрочку платежа за экспортированную продукцию военного назначения на срок до трех лет предоставлено валютным законодательством, поэтому взимание налога на добавленную стоимость с этой продукции до истечения срока ущемляет интересы производителей этой продукции, что не допустимо на основании Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

В силу изложенного авансовые платежи, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2004 N 318-О, представляют денежные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве предоплаты, то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Одновременно с этим в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Таким образом, плата за опцион не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" опционные сделки представляют собой сделки, связанные с уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара. Понятие опциона эмитента предусмотрено в статье Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Из содержания приведенных норм следует, что объектом опционной сделки является право на приобретение или продажу "товара" по фиксированной цене. При этом приобретатель не обязан приобретать или продавать "товар".

Арбитражный суд Нижегородской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленного в материалы дела договора от 10.02.2005 N 9090400/007 на изготовление авиационной техники, заключенного между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и ООО "Воздушные транспортные системы", оценки его условий в совокупности и во взаимосвязи установил, что поступившие на счет Общества от названного контрагента 84 455 969 рублей 70 копеек представляют собой плату за опцион, а именно на право ООО "ВТС" приобрести дополнительную партию продукции.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки налогового органа на условия договора, в соответствии с которыми указанные средства в случае направления ООО "ВТС" уведомления о реализации опциона зачитываются в счет стоимости поставляемых товаров, а также на выделение налога на добавленную стоимость в тексте договоре и в платежном поручении, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств направления ООО "ВТС" названного уведомления, а в пункте 1.27 договора предусмотрено, что плата за опцион означает плату в размере 2 991 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (в случае, если он применим).

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу 12 883 114 рублей 02 копеек налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части оспариваемое решение Инспекции.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении экспортных поставок товаров (работ, услуг) моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Государственная компания по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение" (поставщик) по распоряжению Правительства Российской Федерации заключило Генеральный контракт от 01.03.1996 N PB/535611070166 на выполнение комплексных работ по модернизации самолетов МиГ-21БИС с Республикой Индия на общую стоимость 282 074 660 долларов США.

На основании Генерального контракта Государственная компания по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение" (комиссионер) заключила с ОАО "НАЗ "Сокол" (комитент) договор комиссии от 20.05.1996 N РВ/535611070166-166801 на проведение серийной модернизации 123 самолетов МиГ-21 БИС Индийских ВВС в Индии.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ФГУП "РСК "МиГ", продавец) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации заключило государственный контракт от 11.10.2001 N РСК/173646740001 на поставку двух самолетов МиГ-29УБ вар. Б. с Военно-промышленной корпорацией Республики Судан (покупателем) и государственный контракт от 12.09.2001 N РСК/1887090000100 на модернизацию в Российской Федерации двух самолетов МиГ-29-УБ, ранее поставленных инозаказчику, с Министерством обороны Йеменской Республики (покупателем).

На основании приведенных контрактов ФГУП "РСК "МиГ" (комиссионер) заключило с ОАО "НАЗ "Сокол" (комитент) договоры комиссии соответственно от 21.05.2003 N 28285 на поставку самолетов и от 27.12.2002 N 26952 на модернизацию самолетов.

Во исполнение указанных контрактов ОАО "НАЗ "Сокол" отгрузило товар 27.05.2004 по ГТД N 10408050/2705/0007020 общей фактурной стоимостью 9 115 000 долларов США, 26.07.2004 по ГТД N 10408050/260704/009736 общей фактурной стоимостью 8 086 272 доллара США 48 центов, 05.05.2005 по ГТД N 10408050/050505/0006215 общей фактурной стоимостью 72 221 доллар США 15 центов.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и ОАО "НАЗ "Сокол" не отрицает, что оно не представило в Инспекцию в течение 180 дней с момента отгрузки пакет документов, предусмотренный в статье 165 Кодекса, поэтому налоговый орган после истечения указанного срока доначислил ОАО "НАЗ "Сокол" налог с данных поставок в сумме 37 586 410 рублей 44 копеек по налоговой ставке, установленной для операций по реализации товаров на внутреннем рынке.

В то же время в силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность представить уточненную налоговую декларацию и уменьшить сумму ранее исчисленного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям лишь в течение трех лет с момента отгрузки.

Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области установил и Инспекция не отрицает, что график платежей по названным контрактам установлен Правительством Российской Федерации и превышает 180 дней с момента отгрузки товаров. При этом разрешениями Министерства финансов Российской Федерации предоставлена отсрочка платежа до 11.09.2006 и 15.10.2007 в отношении приведенных экспортных контрактов, заключенных ФГУП "РСК "МиГ" в 2001 году.

Таким образом, согласованный Правительством Российской Федерации срок поступления валютной выручки по экспортным контрактам, заключенным ФГУП "РСК "МиГ", превышает три года.

Из материалов дела усматривается, что Генеральный контракт от 01.03.1996 N РВ/535611070166 на выполнение комплексных работ по модернизации самолетов МиГ-21БИС между Республикой Индия и Государственной компанией по экспорту и импорту вооружений и военной техники "Росвооружение" (ФГУП "Рособоронэкспорт") заключен до 2001 года в период действия Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на основании пункта "а" статьи 5 которого поставка товаров на экспорт освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом из графиков платежей по данному контракту, согласованных Правительством Российской Федерации, и паспорта сделки (том 4, лист дела 101) следует, что дата исполнения обязательств (до 30.04.2006) также находится за пределами трех лет с момента отгрузки.

Кроме того, суд установил, что продукция, поставляемая на экспорт по названному генеральному контракту, имеет военное назначение. Инспекция не отрицает данные фактические обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" от 19.07.1998 N 114-ФЗ все вопросы, связанные с военно-техническим сотрудничеством Российской Федерации с иностранными государствами, находятся в исключительном ведении органов государственной власти Российской Федерации.

Основными методами осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества являются методы, которые отвечают принципам государственной монополии в области военно-технического сотрудничества и основу которых составляют лицензирование разработки, производства продукции военного назначения, определение порядка ввоза и вывоза, продажи и (или) закупки продукции военного назначения, разрешительный порядок деятельности в области военно-технического сотрудничества, правовое и организационное регулирование этой деятельности.

Финансирование расчетов в области военно-технического сотрудничества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и не должно ущемлять интересы разработчиков и производителей продукции военного назначения (пункт 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем Правительство Российской Федерации в рассматриваемой исключительной ситуации не предусмотрело компенсацию ОАО "НАЗ "Сокол" (экспортеру продукции военного назначения, подлежащей оплате иностранным контрагентом по истечении трехлетнего срока с момента отгрузки) налога на добавленную стоимость, который оно должно уплатить при формальном применении пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Одновременно с этим 180-дневный срок на представление выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, необходимой для реализации права на применение налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров, соответствует общему 180-дневной сроку на возврат валютной выручки, предусмотренному в Федеральном законе "О валютном регулировании и валютном контроле". Исключение из данного правила предусмотрено в положениях статей 6 и 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент спорных отгрузок) и статье 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 31.05.2001 N 72-ФЗ). Так, в соответствии с данными нормами расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД, производятся без ограничений при условии установления в контракте срока на возврат валютной выручки от реализации этих товаров в пределах трех лет с даты фактического пересечения данными товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, до истечения трех лет с момента вывоза Обществом летательных аппаратов за пределы таможенной территории Российской Федерации у него отсутствует обязанность подтвердить поступление валютной выручки.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что взимание с Общества налога на добавленную стоимость с экспортных поставок по названным контрактам в связи с непоступлением валютной выручки в течение 180 дней с момента отгрузки и до истечения трех лет с этого момента приведет к ущемлению интересов производителя (ОАО "НАЗ "Сокол"), в результате чего он окажется в неравном положении с другими налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) на экспорт.

Данная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным решение Инспекции от 25.12.2006 N 20 в части 37 586 410 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 03.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36788/2006-6-831 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков