Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А11-1102/2007-К2-22/105 Окружной суд указал, что Предприниматель, использовавший начиная с третьего квартала 2006 года приобретенный самосвал для оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также для осуществления оптовой торговли различными товарами, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, обязан был восстановить в третьем квартале 2006 года суммы НДС, ранее правомерно принятые им к вычету, в связи с чем решение Инспекции о доначислении заявителю данного налога признано законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А11-1102/2007-К2-22/105

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Бадьевой И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 3), Семеновой М.А. (доверенность от 04.12.2007 N 42),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А11-1102/2007-К2-22/105, принятые судьями Кузьминой Т.К., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кашицына Романа Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 13.02.2007 N 74 и установил:

индивидуальный предприниматель Кашицын Роман Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2007 N 74.

Решением суда от 02.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3, пункт 4 статьи 170, абзац 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, названными нормами предусмотрен порядок восстановления налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету, в случае использования налогоплательщиком основанных средств, как в деятельности, облагаемой названным налогом, так и в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 04.12.2007 до 16 часов 10.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кашицын Р.В., осуществляя в II квартале 2006 года оптовую торговлю и уплачивая налоги по общепринятой системе налогообложения, представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, в которой заявил к вычету налог в сумме 223 627 рублей, уплаченный ООО "Автодом-Д" при приобретении самосвала КАМАЗ-454100 СА по договору купли-продажи от 04.04.2006 N 19. В подтверждение правомерности налогового вычета Предприниматель представил в налоговый орган все необходимые для этого документы, в том числе счет-фактуру от 15.05.2006 N 00000037, платежные поручения от 07.04.2006 N 8 и от 04.05.2006 N 4.

С 01.07.2006 Предприниматель наряду с оптовой торговлей стал осуществлять грузовые автомобильные перевозки на приобретенном автотранспортном средстве. Данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

20.10.2006 Предприниматель представил в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций налоговый орган установил, что Предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятую к вычету, в первом налоговом периоде начала использования транспортного средства при осуществлении деятельности, подпадающей по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.02.2007 N 74, в котором Предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 213 268 рублей.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 170, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятой к вычету, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. При этом в случае если налогоплательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Предприниматель, начиная с третьего квартала 2006 года использовал приобретенный у ООО "Автодом-Д" самосвал КАМАЗ-454100 СА, по которому во втором квартале 2006 года налогоплательщик получил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и для осуществления оптовой торговли различными товарами, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, Предприниматель обязан был восстановить в третьем квартале 2006 года суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету по приобретенному самосвалу исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик данную обязанность не выполнил, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила ему в решении от 13.02.2007 N 74 к уплате налог на добавленную стоимость в размере 213 268 рублей. Спор по сумме налога между Предпринимателем и налоговым органом отсутствует.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковали нормы материального права, в частности положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые ими решение от 02.05.2007 и постановление от 12.09.2007 подлежат отмене; Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, пунктом 2 статьи 319, пунктом 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А11-1102/2007-К2-22/105 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Кашицыну Роману Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 13.02.2007 N 74 отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отнести на индивидуального предпринимателя Кашицына Романа Владимировича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашицына Романа Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 50 рублей и по кассационной инстанции в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Кашицына Романа Владимировича расходов по государственной пошлине в сумме в сумме 1 100 рублей.

Произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова