Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А79-2023/2006 Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товарно-материальных ценностей, а также необоснованности его доводов относительно получения поставленной истцом сантехнической продукции неуполномоченными лицами, не связанными с ответчиком трудовыми отношениями, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с должника заявленную сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2007 г. по делу N А79-2023/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Степанова С.П. - индивидуального предпринимателя, Максимовой Е.Г. по доверенности от 06.08.2007 N 21-01/168274

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича, д. Хурамалы Ядринского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А79-2023/2006, принятые судьями Манеевой О.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Карташова Алексея Леонидовича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Петровичу, д. Хурамалы Ядринского района Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Чебоксары Чувашской Республики, Мартьянова Ольга Владимировна, г. Чебоксары Чувашской Республики, Ванюков Дмитрий Вадимович, г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 854 830 рублей 11 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Карташов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Петровичу о взыскании 1 025 444 рублей 58 копеек задолженности по оплате товара, переданного по накладным с января по июль 2005 года.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 854 830 рублей 11 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТ", Мартьянова Ольга Владимировна и Ванюков Дмитрий Вадимович.

Решением от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены на основании статей 182, 307, 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов С.П. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что спорящие стороны не заключали договор поставки товара ни в устной, ни в письменной форме. От имени покупателя накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик не выдавал Мартьяновой О.В. и Ванюкову Д.В. доверенности на получение товара, не одобрял впоследствии их действия по получению товара от истца. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о взаимоотношениях Карташова А.Л. и Степанова С.П.

Ответчик полагает, что Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. не осуществляли от его имени торговлю.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на неправомерное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.01.2006 по делу N 2-236/06 не содержится выводов о наличии трудовых отношений предпринимателя Степанова С.П. с Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В. Показания упомянутых лиц о существовании трудовых отношений с ответчиком приняты судом без учета их заинтересованности в исходе дела. Суд неверно оценил показания Туманова А.М., подтвердившего факт переоформления спорных накладных в сентябре-октябре 2005 года.

Ответчик поясняет, что с апреля 2005 года на документах проставлялся новый штамп. Старый штамп был похищен и впоследствии использовался для оформления фиктивных накладных. На всех спорных накладных, составленных после апреля 2005 года, стоит старый штамп.

Истец не представил суду кассовую книгу, в связи с чем невозможно исследовать порядок отражения у него операций с января по июль 2005 года.

Заявитель жалобы выражает сомнение в достоверности накладных, оформленных на передачу товаров от ООО "АСТ" предпринимателю Карташову А.Л., поскольку они не подписаны бухгалтером ООО "АСТ" Оголезновым В.А.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представители поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А79-2023/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось взыскание с предпринимателя Степанова Сергея Петровича в пользу предпринимателя Карташова Алексея Леонидовича 854 830 рублей 11 копеек стоимости товара сантехнического назначения, поставленного по накладным от 04.01.2005 N 01, от 08.01.2005 N 05, от 14.01.2005 N 14 и 15, от 17.01.2005 N 16, от 19.01.2005 N 22, от 20.01.2005 N 24, от 21.01.2005 N 25, от 24.01.2005 N 27, от 25.01.2005 N 34, от 28.01.2005 N 35, от 01.02.2005 N 38, от 02.02.2005 N 39 и 40, от 03.02.2005 N 42, от 07.02.2005 N 47, от 09.02.2005 N 48, от 11.02.2005 N 51, от 15.02.2005 N 57, от 16.02.2005 N 62, 66 и 71, от 21.02.2005 N 80, от 25.02.2005 N 86, от 02.03.2005 N 90, от 03.03.2005 N 94, от 04.03.2005 N 95, от 09.03.2005 N 99, от 11.03.2005 N 103, от 14.03.2005 N 104 и 105, от 15.03.2005 N 110, от 17.03.2005 N 116, от 22.03.2005 N 120, от 23.03.2005 N 123, от 24.03.2005 N 125, от 28.03.2005 N 131 и 132, от 30.03.2005 N 142, от 01.04.2005 N 145 и 146, от 04.04.2005 N 153, от 06.04.2005 N 156, от 08.04.2005 N 159, от 11.04.2005 N 160, от 12.04.2005 N 152 и 162, от 13.04.2005 N 164, от 19.04.2005 N 169, от 22.04.2005 N 172 и 174, от 27.04.2005 N 177, от 03.05.2005 N 181, от 05.05.2005 N 190 и 191, от 13.05.2005 N 198 и 199, от 17.05.2005 N 203 и 206, от 19.05.2005 N 213, от 20.05.2005 N 216, от 23.05.2005 N 219, от 25.05.2005 N 221, от 27.05.2005 N 224, от 30.05.2005 N 299, от 01.06.2005 N 230, от 09.06.2005 N 241, от 10.06.2005 N 242, от 15.06.2005 N 247, от 16.06.2005 N 250, от 22.06.2005 N 253, от 28.06.2005 N 257, от 05.07.2005 N 265, от 12.07.2005 N 270, от 13.07.2005 N 273, от 15.07.2005 N 283, от 20.07.2005 N 295, от 28.07.2005 N 302.

Суды двух инстанций установили, что истец доставлял товар в торговую точку N 23, расположенную в торговом комплексе "Гранд Сити-строй" по улице И.Яковлева г. Чебоксары, и передавал его работникам ответчика. Расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" имеются подписи продавцов Мартьяновой О.В. или Ванюкова Д.В. и оттиск штампа Степанова С.П. с указанием на ИНН 211901779303.

Оценив представленные истцом накладные, суд правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Степанов С.П. не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции неуполномоченными лицами.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции Министерства финансов СССР N 17 следует читать: "от 14.01.1967"

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело накладных, решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.01.2006 по делу N 2-236/06, материалов проверки оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Чувашии, видно, что товар получен продавцами Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В. Подписи скреплены печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, истец правомерно счел их полномочными представителями Степанова С.П.

Доводы ответчика о том, что Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В.в спорный период не являлись его работниками, опровергаются объяснениями самого предпринимателя Степанова С.П., копией регистрационной карточки из картотеки выданных пропусков. Неоформление трудовых договоров в письменной форме Степанова С.П. с Мартьяновой О.В. и Ванюковым Д.В. не может свидетельствовать об отсутствии у этих лиц трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суды двух инстанций установили, что Мартьянова О.В. и Ванюков Д.В. более трех лет осуществляли торговлю от имени предпринимателя Степанова С.П. с его ведома и согласия.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют аргументы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Степанова С.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А79-2023/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича, д. Хурамалы Ядринского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина