Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А29-3291/2007 Поскольку в течение одного месяца должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2007 г. N А29-3291/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А29-3291/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Василевской Ж.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее Предприятие, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в части определения исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы взыскания, что составляет 134 561 рубль 22 копейки, и об уменьшении размера исполнительского сбора до одного процента.

Заявленные требования основаны на статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов, но не учел всех смягчающих ответственность Общества обстоятельств, имеющих существенное значение для применения штрафных санкций.

Решением от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в определении исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, и, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного МУП "Горводоканал" правонарушения, уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки и степени вины нарушителя подлежит уменьшению до одного процента, что составляет 19 223 рубля 03 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обосновал размер подлежащего взысканию сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, является ошибочным. Должник не предоставил приставу каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательства по уплате долга, что свидетельствует об их отсутствии, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании с Предприятия исполнительского сбора равным семи процентам. Суд первой инстанции необоснованно восстановил МУП "Горводоканал" десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку причины пропуска срока, по мнению заявителя, являются неуважительными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в отдел судебных приставов по городу Печоре поступил исполнительный лист от 23.01.2007, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-7846/2006-1э, о взыскании с МУП "Горводоканал" долга в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в размере 3 800 921 рубля 87 копеек, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.02.2007 возбудил исполнительное производство N 13-96/2007 и присоединил его к сводному исполнительному производству N 2524/2006. Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

Названное постановление получено Обществом лишь 09.03.2007, потому срок для исполнения документа должен истекать 14.03.2007.

МУП "Водоканал" не погасило в установленный законом срок сумму задолженности и не представило документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.04.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 134 561 рубль 22 копейки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Данное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 22.02.2007.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, должник в течение одного месяца не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника, препятствующих исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.04.2007 о взыскании с МУП "Горводоканал" исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга в пределах своих полномочий и в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера исполнительского сбора противоречит указанным нормам права, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов и отказа МУП "Горводоканал" в признании незаконным оспариваемого постановления в указанной части.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление МУП "Горводоканал", оценил в совокупности обстоятельства этого дела и все представленные в арбитражный суд доказательства, учел сложное финансовое состояние должника и баланс интересов сторон и правомерно снизил размер исполнительского сбора до 19 223 рублей 03 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил МУП "Горводоканал" срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, сводится к переоценке доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска Предприятием указанного срока, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Управлением по платежному поручению от 13.11.2007 N 4483, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А29-3291/2007 изменить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гапешиной Н.Е. от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в части определения размера исполнительского сбора.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А29-3291/2007 оставить без изменения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2007 N 4483. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина