Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2008 г. N А31-3653/2007-15 Апелляционный суд установил отсутствие у Предпринимателя обязанности регистрировать информацию о розничной продаже спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и, как следствие, наличие у него права продавать эту продукцию, а также указал, что оспариваемое представление Инспекции об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не связано с устранением причин и условий, способствовавших совершению выявленного ранее правонарушения, поэтому оспариваемый акт налогового органа признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2008 г. N А31-3653/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на постановление от 14.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-3653/2007-15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Царевой Елены Юрьевны о признании недействительным представления налогового органа от 18.07.2007 N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и установил:

индивидуальный предприниматель Царева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, посредством снятия с продажи и прекращения торговли спиртосодержащей продукцией.

Решением от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не применил пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Налоговый орган считает, что в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной торговли спиртосодержащей продукцией, информация о которой отсутствует в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС), поэтому Инспекция, установив нарушение Предпринимателем данного запрета, обоснованно в рамках статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла оспариваемое представление.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела 22.06.2007 проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Предпринимателю торговом павильоне (киоске), расположенном по адресу: город Кострома, улица Галическая, 124а (территория оптовой базы), и установила факты розничной торговли спиртосодержащей продукцией "Трояр. Женьшень-1" и "Трояр. Женьшень-2" без товарно-транспортных накладных и справок к ним. Впоследствии Предприниматель представил в Инспекцию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к ним от 17.01 и 20.05.2007.

Усмотрев в действиях Царевой Е.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол от 26.06.2007 N 6100, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 28.06.2007 N 74 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2007 по делу N А38-2886/2007-13 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене указанного постановления налогового органа.

Инспекция получила от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ответ от 12.07.2007 N 14-07/05956@, из которого следует, что в ЕГАИС отсутствует информация о товарно-транспортных накладных от 17.01 и 20.05.2007, по которым Предприниматель приобрел искомую спиртосодержащую продукции.

Рассмотрев данное письмо, руководитель налогового органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил Предпринимателю представление от 18.07.2007 N 8 снять с продажи и прекратить торговлю спиртосодержащей продукцией "Трояр. Женьшень-1" и "Трояр. Женьшень-2", полученной от ООО "Курс" по товарно-транспортным накладным от 17.01 и 20.05.2007.

Предприниматель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Суд исходил из того, что факт нахождения искомой продукции в незаконном обороте установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому налоговый орган правомерно принял меры к устранению данного правонарушения.

Отменяя решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 14.16, статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 3 пункта 2, пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Суд сделал выводы об отсутствии у Предпринимателя обязанности регистрировать информацию о розничной продаже искомой продукции в ЕГАИС и, как следствие, о наличии у него права продавать эту продукцию; оспариваемое представление не связано с устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного в постановлении налогового органа от 28.06.2007 N 74.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, относится право вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое лицо будет привлечено к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекция не отрицает, что административным правонарушением, для устранения причин которого внесено оспариваемое представление, является нарушение Предпринимателем пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в недоведении до покупателя информации о реализуемой спиртосодежащей# продукции путем ознакомления с товарно-транспортными документами, а также в отсутствии у продавца в момент продажи товарно-транспортной накладной и справки к ней на указанную продукцию.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, и это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2007 по делу N А38-2886/2007-13, что Предприниматель устранил названные нарушения, представив необходимые документы.

Запрет на реализацию искомой продукции не связан с обеспечением исполнения Предпринимателем в будущем обязанностей по своевременному представлению продавцом покупателю указанных документов, в том числе на иную спиртосодержащую продукцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого представления.

Одновременно с этим запрет, в обеспечение которого Инспекция вынесла оспариваемое представление, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) заключается в недопустимости оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Основания для внесения информации о спиртосодержащей продукции и исключения из них предусмотрены в статье 8 Закона. При этом в силу данной нормы оборудование для оборота спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В то же время действие приведенной статьи не распространяется на период до 01.07.2007 в отношении осуществления учета объема оборота парфюмерно-косметической продукции, расфасованной в потребительскую тару (статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из товарно-транспортных накладных следует и Инспекция не отрицает, что реализуемая Предпринимателем парфюмерно-косметическая продукция отпущена поставщиком в период до 01.07.2007 и расфасована в потребительскую тару (флаконы).

С учетом изложенного информация о данной продукции отсутствовала в ЕГАИС на законном основании, поэтому вывод Инспекции о нахождении этого товара в незаконном обороте не соответствует положениям приведенных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее расходы по государственной пошлине, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как оспариваемое представление не является решением о привлечении к административной ответственности, поэтому нормы части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 14.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-3653/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков