Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А79-3694/2007 Арбитражный суд, сделав выводы о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, признал правомерным привлечение Потребительского общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2008 г. N А79-3694/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-18/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Красноармейского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-3694/2007, принятые судьями Степановой В.М., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., по заявлению Красноармейского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

Красноармейское районное потребительское общество (далее - Общество, Красноармейское райпо) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2007 N 000032 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП. На его взгляд, в силу пункта 12 статьи 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель Правления Общества, также как и председатель Совета Общества, является законным представителем и вправе представлять интересы юридического лица в административном органе без доверенности; налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, ибо прибывший в Инспекцию для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении председатель Правления Общества, не имевший доверенности, не был допущен к участию в деле в качестве законного представителя, в связи с чем Общество не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными в КоАП.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продмаг 3", принадлежащем Красноармейскому райпо, расположенном по адресу: с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 33, и установила, что при получении продавцом наличных денежных средств в сумме 5 рублей в качестве оплаты за конфеты "Шипучка" не применена контрольно-кассовая машина, в кассе имелись излишки денежных средств в сумме 15 рублей 28 копеек, о чем составила акт от 26.03.2007 N 000013.

Усмотрев в действиях Красноармейского РАЙПО состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 000013.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 18.05.2007 N 000032 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Красноармейское райпо не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.5, 25.4, 28.5, 29.7 КоАП, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законным представителем Общества, имеющим право представлять его интересы без доверенности, является председатель Совета. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).

В пункте 10.1 устава Красноармейского райпо установлено, что полномочия (компетенция) Правления определяются в Положении, утверждаемом Советом, согласно которому председатель Правления может действовать от имени Общества без доверенности в хозяйственных операциях, а в остальных случаях - по доверенности, выданной председателем Совета.

Таким образом, законным представителем Общества является председатель Совета. Эти сведения указаны также и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, законный представитель Общества (председатель Совета Дмитриева А.И.) был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки от 26.03.2007 и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 71, 72) и, как установил суд первой инстанции, 12.04.2007 находился на рабочем месте; прибывший 12.04.2007 в административный орган председатель Правления Общества (Артемьева З.П.) законным представителем не являлся; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении председатель Совета Общества был уведомлен определением от 30.04.2007 (л.д. 74, 75); дело рассмотрено при его непосредственном участии 18.05.2007; в постановлении от 18.05.2007 N 00032 имеется его запись о несогласии с принятым постановлением, удостоверенная личной подписью.

Привлечение Красноармейского райпо к административной ответственности произведено в сроки, установленные в статье 4.5 КоАП.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А79-3694/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красноармейского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова