Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. N А43-6698/2006-11-184 Сделав вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления налогоплательщику НДС и необоснованного отражения завышения Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в спорной сумме, арбитражный суд признал решение налогового органа в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2008 г. N А43-6698/2006-11-184

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Горячкина В.В. (доверенность от 22.10.2007 N 889-07), Любимцева В.Г. (доверенность от 03.08.2007 N 837-07),

от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 17.10.2007 11-11/19675)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6698/2006-11-184, принятые судьями Горбуновой И.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 183/14-04 и установил:

закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" (далее ЗАО "Мобиком-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 183/14-04 в части доначисления 4 385 945 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и необоснованного отражения завышения Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в размере 13 639 029 рублей 43 копеек.

Решением от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 4 385 945 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и необоснованного отражения завышения Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в размере 13 639 029 рублей 43 копеек.

Постановлением от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 617 названного Кодекса и статьи 146 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что вывод судов о недоказанности Инспекцией факта безвозмездной передачи Обществом индивидуальным предпринимателям Топтыгину В.Ж., Тимакину Е.Д. и Топтыгину Р.Х. неотделимых улучшений стоимостью 7 421 272 рублей 11 копеек, произведенных налогоплательщиком в результате строительно-монтажных работ в помещениях, арендуемых у названных лиц, не соответствует соглашениям о расторжении договоров аренды и экспертному заключению от 06.04.2006. Смена собственника арендуемого помещения, о чем свидетельствует расторжение прежних договоров и заключение единого нового договора аренды, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации означает переход права собственности на неотделимые улучшения (передачу имущества) сначала к прежним арендодателям, а затем и к новому. Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам за период с ноября 2002 года по март 2003 года вследствие неправомерного вывода Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов, суд незаконно не изменил решение налогового органа в части предоставления налогоплательщику в марте 2003 года тех же вычетов в сумме 754 953 рублей 51 копейки.

ООО "Мобиком-Центр" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мобиком-Центр" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату Обществом 26 756 050 рублей налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2002 - 2004 годов, в частности, ввиду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года на стоимость (7 421 272 рубля 11 копеек) неотделимых улучшений арендуемого имущества, безвозмездно переданных, по мнению налогового органа, Обществом арендодателям (предпринимателям Топтыгину В.Ж., Тимакину Е.Д. и Топтыгину Р.Х.) в связи с заключением между ними и налогоплательщиком соглашений от 28.03.2003 о расторжении договоров аренды.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2005 N 183/14-04, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2005 N 183/14-04 об отказе в привлечении ООО "Мобиком-Центр" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить 26 756 050 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факта реализации (безвозмездной передачи) Обществом результатов выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения по налогу на добавленную стоимость. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, безвозмездная передача права собственности на товары является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Инспекция не отрицает, что она доначислила Обществу 1 484 254 рубля 40 копеек налога на добавленную стоимость, посчитав модернизацией строительно-монтажные работы, осуществленные ООО "Мобиком-Центр" в помещениях, арендуемых у индивидуальных предпринимателей Топтыгина В.Ж., Тимакина Е.Д. и Топтыгина Р.Х., и сделав вывод о передаче Обществом названным арендодателям права собственности на созданные в ходе такой модернизации неотделимые улучшения стоимостью 7 421 272 рубля 11 копеек посредством расторжения 28.03.2003 договоров аренды.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит договору аренды того же имущества, заключенному 26.03.2003 (до даты расторжения первоначальных договоров аренды) с индивидуальным предпринимателем Топтыгины Ж.Х., что арендуемое имущество фактически не выбывало из владения Общества и ООО "Мобиком-Центр" никому его не передавало; первоначальные договоры аренды расторгнуты с целью оптимизации хозяйственных отношений посредством заключения единого договора, полностью воспроизводящего условия расторгнутых договоров, то есть фактически произошла лишь смена арендодателя.

Одновременно с этим суд первой инстанции установил, и это не противоречит экспертному заключению от 28.11.2006 (том 6, листы 1 - 40), что искомые строительно-монтажные работы представляют собой не модернизацию, а капитальный и предупредительный (текущий) ремонт; системы кондиционирования и вентиляции, смонтированные в ходе выполнения данных работ, относятся к отделимым улучшениям.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления ООО "Мобиком-Центр" 1 484 254 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе факта безвозмездной передачи Обществом прав на неотделимые улучшения арендованного имущества (совершения налогооблагаемой операции), поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления указанной суммы налога.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции должен был признать незаконным решение Инспекции от 30.12.2005 N 183/14-04 в части предоставления Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам в сумме 754 953 рублей 51 копейки за март 2003 года, так как признал недействительным данное решение в части отказа ООО "Мобиком-Центр" в предоставлении этого же налогового вычета в периоды, предшествовавшие марту 2003 года, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку налогоплательщик не заявлял соответствующего требования и, следовательно, оценка правомерности оспариваемого акта налогового органа в указанной части не входит в предмет спора. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления искомой суммы налоговых вычетов, но не в части ее взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6698/2006-11-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков