Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604 Окружной суд отменил принятые судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа, указав, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить возможность возмещения налога, уплаченного Обществом продавцу при приобретении товаров (работ, услуг) с использованием заемных денежных средств, которая не была изучена нижестоящими инстанциями

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А11-12400/2006-К2-22/604

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Щербаковой Е.Н. (протокол от 11.04.2007 N 2), Юткиной В.В. (доверенность от 04.06.2007 N 1),

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность б/н от 21.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А11-12400/2006-К2-22/604, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 14.

Решением от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 79 326 рублей 98 копеек штрафа; доначисления 1 549 987 рублей налога на добавленную стоимость, а также пеней в сумме 186 566 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.10.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 128, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о возможности возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу при приобретении товаров (работ, услуг) с использованием заемных денежных средств, только после полного погашения обязательств по их возврату не соответствуют положениям определений Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 32-О и от 08.04.2004 N 169-О. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 следует читать: "N 324-О"

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2008.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ГОФ" за период с 06.12.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в частности неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "Струнинский текстиль" в размере 1 505 172 рублей 34 копеек. Проверяющие пришли к выводу о том, что реальная оплата приобретенных товаров отсутствует, так как производилась за счет заемных денежных средств, а также путем передачи векселей Сбербанка России, приобретенных на заемные средства. На момент проверки денежные средства не были возвращены займодателю.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2006 N 4 и принято решение от 14.07.2006 N 14 о привлечении ООО "ГОФ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 85 712 рублей 78 копеек штрафа. Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 171, 172 и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требования в части возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Струнинский текстиль".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений приведенных статей (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) одним из основных условий является оплата налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, установив, что оплата приобретенного имущества осуществлялась заемными денежными средствами, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить и придать правовое значение обоснованности получения Обществом налоговой выгоды (вычетов, возмещения) с точки зрения наличия возможности реального погашения займа.

Судом установлено, что ООО "ГОФ" по ряду договоров приобрело у ЗАО "Струнинский текстиль" имущество (производственные здания, сооружения, оборудование) на сумму 9 031 034 рубля (в том числе 1 505 172 рубля 33 копейки налог на добавленную стоимость). Факт учета спорных объектов недвижимости на счетах бухгалтерского учета Общества не оспаривается.

В расчетах с ЗАО "Струнинский текстиль" Общество использовало заемные денежные средства. По договорам займа с Щербаковым П.В., Общество в 2003 и 2004 годах получило денежные средства в сумме 8 305 529 рублей и два векселя Сбербанка России. Установлен срок возврата заемных средств по данным договорам - один год.

Оплата имущества произведена Обществом за счет указанных заемных средств: путем перечисления 4 000 090 рублей на расчетный счет ЗАО "Струнинский текстиль", а также путем передачи последнему векселей Сбербанка России на сумму 5 000 000 рублей, как полученных от Щербакова П.В., так и приобретенных в Сбербанке России на заемные средства.

Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что, в случае если обязанность по возврату займа не исполнена в установленный договорами срок, нельзя признать произведенные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) реальными. На этом основании в удовлетворении требований было отказано.

Между тем суд не принял доводы Общества о наличии у него реальной возможности погасить задолженность по займам, поскольку в качестве оплаты счетов-фактур по всем хозяйственным операциям, Общество представило акты зачета встречных требований, соглашения о взаимозачетах или договоры переуступки прав требования (л.д. 99, 111). Однако суд не учел, что возможность погашения долга не зависит от формы расчетов за товары, приобретенные на заемные денежные средства. Доказательства исполнения кредитных договоров не рассматривались.

Суд также установил, что векселя, участвовавшие в расчетах по рассматриваемым сделкам, были предъявлены к погашению самим Обществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные векселя фактически не были переданы ЗАО "Струнинский текстиль".

В то же время причина, по которой векселя вновь оказались в распоряжении ООО "ГОФ" и были предъявлены им к погашению, не исследовалась. Суд не проверил, имелась ли у ЗАО "Струнинский текстиль" задолженность перед ООО "ГОФ", которую названные предприятия могли погасить путем зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что выяснение названных обстоятельств необходимо для оценки реальной возможности погашения задолженности по кредитам и, как следствие, для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность доводов налогоплательщика с учетом оценки представленных им доказательств применительно к положениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, а также порядок и основание возврата векселей от ЗАО "Струнинский текстиль" к ООО "ГОФ" и дать оценку актам взаимозачетов на основе анализа их содержания независимо от названия этих документов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А11-12400/2006-К2-22/604 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ОАО "Струнинский текстиль" отменить.

Дело в этой части направить в арбитражный суд Владимирской области для нового рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова