Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А11-12900/2006-К2-23/842 Суд округа удовлетворил кассационную жалобу Общества и отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого социального налога за рассматриваемый период, соответствующих сумм пеней, штрафа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним, направив дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты нижестоящими инстанциями при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2008 г. N А11-12900/2006-К2-23/842

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. N А11-12900/2006-К2-23/842

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Романова А.В. (доверенность от 19.09.2007),

от заинтересованного лица: Кокуновой Л.А. (доверенность от 21.01.2008 N 02-25/25В), Козочкина М.Н. (доверенность от 21.01.2008 N 02-25/25В), Ивакина Д.В. (доверенность от 21.01.2008 N 02-25/25В), Разборовой А.В. (доверенность от 21.01.2008 N 02-25/25В), Седенкова Е.Д. (доверенность от 21.01.2008 N 02-25/25В)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А11-12900/2006-К2-23/842, принятые судьями Фиохиной Е.А., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" (далее - ООО "РАСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 8.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.10.2006 N 8 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 333 567 рублей и 12 102 рублей пеней по нему; налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 806 рублей 83 копеек, 449 802 рублей 49 копеек пеней по нему и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 317 876 рублей; зачета не полностью уплаченных налога на прибыль и пеней в сумме 676 754 рублей, взыскания единого социального налога в сумме 6 215 рублей, 2 475 рублей пеней и 1 243 рублей штрафа по нему. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 18 статьи 250, пункт 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 13.12.2005 N 10048/05, 9841/05 и 9853/05, от 15.11.2005 N 5734/05, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль транспортных услуг, оказанных Обществу ООО "Транзит", Инспекция указала, что нормой пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение в состав расходов оплаты проезда к месту работы и обратно только при одновременном соблюдении двух условий: технологических особенностей производства и когда такие расходы предусмотрены в трудовых договорах (контрактах) и (или) коллективном договоре. По мнению налогового органа, названные расходы не являются экономически оправданными, так как у Общества имелась возможность для перевозки работников собственным транспортом. Кроме того, необоснованным является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости названных услуг, поскольку такие затраты не связаны с производственной деятельностью Общества.

Налоговый орган полагает, что для включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности достаточно констатации факта истечения срока исковой давности, которое в данном случае подтверждается актом инвентаризации кредиторской задолженности от 31.12.2005 и копией бухгалтерской справки, являющихся первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; Общество не представило доказательств, что сроки исковой давности прерывались либо приостанавливались.

В отношении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройпроект" Инспекция считает, что данные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления налога к вычету, поскольку названое# юридическое лицо отсутствует по юридическому адресу, не уплачивает налог в бюджет, а сумма налоговых вычетов ООО "РАСКО" не соответствует сумме налога, исчисленного ООО "Стройпроект".

Инспекция также считает, что доначисление единого социального налога в сумме 6 215 рублей, не принятых к зачету Фондом социального страхования, осуществлено правомерно, так как Общество не представило в налоговый орган уточненные расчеты по единому социальному налогу за 2003 год, хотя и произвело исправительные бухгалтерские проводки по корректировке расходов на цели обязательного социального страхования.

ООО "РАСКО" в отзыве на кассационную жалобу Инспекции не согласилось с изложенной в ней позицией, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "РАСКО" посчитало незаконными судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2006 N 8 о доначислении единого социального налога за 2003 - 2005 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункты 1, 3 статьи 236, пункты 1, 7 статьи 255, пункты 1, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57, 101, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказы МНС Российской Федерации от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

Общество считает, что правомерно не включило премии за производственные результаты, компенсации на питание и проезд, а также оплату дополнительных отпусков в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как данные выплаты производились за счет прибыли прошлых лет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, выплаты производились не на основании трудовых договоров, а на основании локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников Общества; Общество нарушило порядок предоставления дополнительных отпусков, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому основания для их учета при исчислении налога на прибыль отсутствовали. Общество также указало, что в данном случае оно выполняло письменные разъяснения налоговых органов, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция также возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, результаты которой оформила актом от 31.08.2006 N 9.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Транзит", по доставке работников Общества к месту работы и обратно за 2004, 2005 годы в размере 4 382 573 рублей, а также необоснованно применило по данным услугам вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 788 862 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы не являются экономически оправданными и не носят производственный характер.

Проверяющие также выявили занижение Обществом внереализационных доходов в 2005 году на 122 930 рублей в результате невключения кредиторской задолженности, числящейся на балансе Общества с 2002 года и подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году по счетам-фактурам ООО "Стройпроект" ввиду несоответствия их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия данного поставщика по юридическому адресу и неуплаты названным контрагентом налога в бюджет.

Налоговый орган также установил неуплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год по причине занижения налоговой базы на сумму произведенных Обществом в пользу физических лиц дотаций на проезд, стоимости бесплатного питания и дотаций на питание, оплаты дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день и выплаты премий.

Кроме того, Инспекция доначислила единый социальный налог в сумме 6 215 рублей, не принятых в зачету Фондом социального страхования на основании решения от 30.12.2004 N 30.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, начальник Инспекции принял решение от 16.10.2006 N 8, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2007 и 13.04.2007, о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 752 952 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 317 876 рублей. В этом же решении за счет имеющейся у Общества переплаты произведен зачет не полностью уплаченных налога на прибыль и пеней по нему, налога на добавленную стоимость и пеней по нему; предложено перечислить неуплаченные суммы налогов, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 116 540 рублей и 163 861 рубль пеней.

ООО "РАСКО" посчитало названное решение Инспекции незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 236, 237, 250, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль транспортных услуг по доставке работников к месту работы и обратно; необоснованного включения Инспекцией во внереализационные доходы за 2005 год кредиторской задолженности, числящейся на балансе Общества, в сумме 122 930 рублей; отсутствия оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройпроект"; о неправомерном доначислении единого социального налога в сумме 6 215 рублей, поскольку Общество в декабре 2004 года внесло в бухгалтерский учет необходимые исправления; о законном доначислении единого социального налога за 2003 - 2005 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, поскольку премиальные выплаты за производственные результаты, компенсации на питание и проезд, а также оплата дополнительных отпусков должны относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому не могут исключаться из налоговой базы по единому социальному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из приведенной нормы не следует, что для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль оплаты проезда к месту работы и обратно необходимо одновременное соблюдение двух условий: обусловленность технологическими особенностями производства и когда такие расходы предусмотрены в трудовых договорах (контрактах) и (или) коллективном договоре.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 4 382 573 рублей, оказываемые Обществу ООО "Транзит", соответствуют критериям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Технологические особенности производства обусловлены удаленностью местонахождения завода, осуществляющего стекловаренное производство, от места жительства работников, сменным характером работы, отсутствием маршрутов общественного транспорта до места работы. Для осуществления пассажирских перевозок Общество сочло необходимым заключение договоров на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно со сторонней организацией. Наличие у Общества в собственности автобусов не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества обязанности по включению спорных сумм в состав внереализационных доходов в 2005 году, а именно: документов, на основании которых возникла спорная кредиторская задолженность Общества, когда наступил срок исполнения обязательств по сделкам, прерывался ли срок исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование в рассмотренной части.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все необходимые условия, дающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: приобрело товар в производственных целях, оприходовало его, оплатило с учетом налога на добавленную стоимость, представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Стройпроект" не могут являться основанием для применения налогового вычета ввиду отсутствия поставщика по юридическому адресу и непоступления налога в бюджет, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку ООО "Стройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, а налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога с уплатой данного налога в бюджет его поставщиком.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройпроект", поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение Инспекции от 16.10.2006 N 8.

Принимая во внимание изложенный ранее вывод судов о производственном характере затрат на транспортные услуги, оказываемые Обществу ООО "Транзит", суды сделали правильный вывод об обоснованном применении ООО "РАСКО" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости данных услуг. Несоблюдения иных условий, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция в ходе проверки не выявила. В связи с изложенным судебные акты в данной части также являются законными.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с решением Фонда социального страхования от 30.12.2004 N 30 не приняты к зачету расходы в сумме 6 215 рублей. На основании данного решения Общество в декабре 2004 года внесло в бухгалтерский учет исправление, в результате которого названная сумма отнесена Обществом за счет собственных средств и на эту сумму уменьшена задолженность Фонда социального страхования перед Обществом. Инспекция данные факты не отрицает. Следовательно, на момент принятия спорного решения налогового органа от 16.10.2006 N 8 недоимка по единому социальному налогу за 2003 год у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога в названной сумме и обоснованно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 Кодекса следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В то же время в пункте 1 статьи 270 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.10.2006 N 8 в части доначисления единого социального налога за 2003 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней, сделали вывод о том, что Общество не доказало, что спорные выплаты производились за счет средств фонда потребления, образованного из прибыли прошлых лет.

Между тем в материалах дела имеются протоколы собраний участников ООО "РАСКО", из которых следует, что собственники (участники) Общества по итогам 2003, 2004, 2005 финансовых годов приняли решения о распределении части прибыли прошлых лет в фонд потребления и последующего направления этих средств на выплату компенсаций на проезд и питание, стоимости бесплатного питания, премий, вознаграждений и прочих выплат; приказы директора Общества о выплате из прибыли работникам спорных выплат; журналы-ведомости и оборотные ведомости по бухгалтерскому счету 84 "Нераспределенная прибыль" субсчет 03 "Фонд потребления", которые подтверждают факты образования и расходования средств фонда потребления.

Суды не дали правовой оценки названным документам, не указали мотивы, по которым не были учтены названные доказательства Общества. Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А11-12900/2006-К2-23/842 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.10.2006 N 8 о доначислении единого социального налога за 2003 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней. Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением ее кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова