Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А11-6653/2007-К2-18/228 Суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А11-6653/2007-К2-18/228

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Кухар Н.М. (доверенность от 19.02.2008 N 8), Морозовой И.В. (доверенность от 19.02.2008 N 9),

от заинтересованного лица: Симченко С.Ю. (доверенность от 20.02.2008 N 03-14/9), Кротова М.В. (доверенность от 05.09.2007 N 03-14/9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2007 по делу N А11-6653/2007-К2-18/228 принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждения ОД 1/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о признании незаконным решения и установил:

государственное унитарное предприятие Учреждения ОД 1/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Владимирской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 10-07/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 750 рублей, пеней в сумме 21 924 рублей 42 копеек и штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 425 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 9 938 рублей 70 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 955 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 750 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, порядок определения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в пункте 2 статьи 172 Кодекса, подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами (в том числе и при зачете встречного однородного требования) и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на законность обжалуемого решения и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2008.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 750 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.06.2007 N 10-07/8 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 425 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 113 750 рублей и пени по нему.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о завышении Предприятием суммы налоговых вычетов. По мнению проверяющих, при проведении расчетов путем зачета встречных требований стоимость имущества по сделке должна определяться без учета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных сумм налога в форме отчуждения части имущества.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 143, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Предприятия. Суд посчитал, что операции по зачету встречного однородного требования являются формой оплаты товаров, а не товарообменными операциями, поэтому применение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприятие заключало с контрагентами самостоятельные гражданско-правовые договоры, в которых налогоплательщик выступал в качестве покупателя, и поставщика товаров. Обязательства по сделкам фактически прекращались путем зачета встречных однородных требований. В счет оплаты приобретенного товара прекращалось встречное обязательство контрагента.

Доказательства заключения сделок, содержащих обязательства сторон по обмену товарами, в дело не представлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований.

Суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2007 по делу N А11-6653/2007-К2-18/228 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.П. Маслова

А.И. Чиграков