Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-6697/2007-4-185 Истец при разрешении спора не представил доказательств наличия договорных отношений по перевозке, что исключает возможность взыскания провозной платы, а также применения к неисправному контрагенту специфической ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2008 г. по делу N А43-6697/2007-4-185

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Медведевой Т.А. (доверенность от 01.10.2007),

от ответчика: Мокрова В.Л. (доверенность от 08.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А43-6697/2007-4-185, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Алексеевичу о взыскании 1 531 563 рублей 51 копейки убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Алексеевичу (далее Предприниматель) о взыскании 1 531 563 рублей 51 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного груза и провозной платы.

Исковые требования основаны на статьях 793 (пункте 1), 796 (абзаце 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 132 и 135 Устава автомобильного автотранспорта РСФСР и мотивированы тем, что, оказывая услуги по доставке груза автомобильным транспортом, ответчик не обеспечил сохранности вверенного ему имущества.

Сославшись на пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд решением от 22.08.2007 взыскал 988 721 рубль 64 копейки убытков.

Руководствуясь статьями 784, 785 (пункт 2) и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР и статьями 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора перевозки груза, поэтому оснований для взыскания стоимости утраченного при перевозке груза по правилам, установленным в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно указал на отсутствие между спорящими сторонами договорных отношений по перевозке груза. Договор-заявка от 06.04.2007, а также факт получения ответчиком 25 000 рублей провозной платы подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки. Следствие этого - возникновение у Предпринимателя обязанности по возмещению убытков от несохранной перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 21.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор-заявку от 06.04.2007, по условиям которого контрагенты оговорили обязанность последнего подать к 9 часам 00 минутам 06.04.2007 под погрузку автомобиль КамАЗ (государственный номер Р 348 АЕ 26) с прицепом, государственный номер АЕ 0086 05, управляемый водителем Магомедовым Арсеном Ахмедовичем. По условиям договора, исполнитель принимает груз, согласно товарно-транспортной накладной, и обязуется доставить и сдать груз грузополучателю (пункты 3 и 4).

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что 06.04.2007 перевозчик Магомедов А.А. получил от грузоотправителей для осуществления перевозки груз по следующим товарно-транспортным накладным: от 06.04.2007 N 1465 на сумму 2 250 рублей (грузоотправитель ООО "Глория", Нижний Новгород, грузополучатель ООО "Сармат-М", город Оренбург), от 06.04.2007 N 1431 на сумму 221 428 рублей 74 копейки (грузоотправитель ООО "Глория", Нижний Новгород, грузополучатель ООО "ГАЗавтозапчасть", город Бузулук), от 06.04.2007 N 1464 на сумму 4 650 рублей (грузоотправитель ООО "Глория", Нижний Новгород, грузополучатель ООО "Палана", город Орск, от 06.04.2007 N 1442 на сумму 274 380 рублей 69 копеек (грузоотправитель ООО "Глория", Нижний Новгород, грузополучатель ООО "Автомаркет", город Бугуруслан), от 06.04.2007 N 748 на сумму 188 859 рублей 90 копеек (грузоотправитель ООО ТД "Автомастер-НН", Нижний Новгород, грузополучатель Жуков А.Г.). Приведенными товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия груза к перевозке на автомобиле КамАЗ (государственный номер Р 348 АЕ 26) Магомедовым А.А., который указан в них непосредственно в качестве перевозчика. В материалах дела отсутствуют доверенность на получение груза Магомедовым А.А. и доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Магомедовым А.А. и сторонами спора.

Неполучение груза получателями послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза и провозной платы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. В силу статьи 157 названного Устава товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Истец при разрешении спора не представил соответствующего документа, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора перевозки.

Отсутствие договорных отношений по перевозке исключает возможность взыскания провозной платы, а также применения к неисправному контрагенту специфической ответственности в виде взыскания стоимости утраченного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А43-6697/2007-4-185 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов