Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2008 г. N А31-2467/2006-21 Суд, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате полученной от истца продукции, правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар и штрафной неустойки за несвоевременную оплату продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2008 г. N А31-2467/2006-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А31-2467/2006-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Александровне о взыскании 84 275 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Александровне (далее - предприниматель Савельева Е.А., Предприниматель) о взыскании 66 981 рубля задолженности товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2004 N 410, и 17 294 рублей штрафной неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Решением суда от 17.07.2006 иск был удовлетворен в заявленной сумме.

Решением от 21.05.2007 суд удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 65 046 рублей 76 копеек в части взыскания основного долга и до 16 812 рублей 93 копеек в части взыскания неустойки.

Определением от 21.05.2007 суд произвел замену - ООО "Призма" на общество с ограниченной ответственностью "Кострома-СДК" (далее - ООО "Кострома-СДК", Общество) в связи с состоявшейся уступкой требования на основании договора цессии от 16.04.2007.

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, иск удовлетворен в уточненном истцом размере. Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Савельева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны. Податель жалобы полагает, что исковые требования не соответствуют фактической сумме долга, ибо товар, полученный по расходной накладной от 04.05.2005 N РНк-007970, оплачен Предпринимателем. Кроме того, ответчик указывает, что истец не поставлял ему продукцию по семи расходным накладным.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие. Поступившее в суд по электронной почте 28.02.2008 ходатайство предпринимателя Савельевой Е.А. об отложении рассмотрения дела до получения судом дополнения к жалобе признано необоснованным и отклонено. Статьи 285 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в месячный срок с момента поступления ее в суд и проверить правильность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы.

Общество в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска Общества явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, и применение ответственности за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" (продавец) и предприниматель Савельева Е.А. (покупатель) заключили договор от 15.06.2004 N 410, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя согласованный по ассортименту, количеству и цене товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Впоследствии ООО "Призма" передало право требования задолженности с индивидуального предпринимателя Савельевой Е.А. ООО "Кострома-СДК" по договору уступки права требования от 16.04.2007.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом товара (алкогольной продукции) и получение его Предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 04.05.2005 N РНк-007970, от 06.06.2005 N РНк-010170, N РНк-010170, N РНк-010172, от 13.06.2005 N РНк-010710, N РНк-010711, от 17.06.2005 N РНк-011094, от 20.06.2005 N РНк-011290 и от 27.06.2005 N РНк-011817 (листы дела 6 - 24).

Предприниматель не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорного долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученной продукции и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд всестороннее, полно и объективно исследовали материалы дела и доводы сторон. Пересматривая решение от 17.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком в обоснование своего заявления документа, свидетельствующего о наличии задолженности Предпринимателя перед истцом в сумме 65 046 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о том, что по семи накладным, указанным в кассационной жалобе, предприниматель Савельева Е.А. не получала товар, отклоняется, ибо стоимость продукции по упомянутым расходным накладным ко взысканию не предъявлялась.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Савельевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А31-2467/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.М. Терешина

Т.В. Синякина