Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2008 г. N А31-1340/2007-15 Суд, установив, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между Предпринимателем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сделал вывод о неправомерном доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах, а также соответствующих пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2008 г. N А31-1340/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Лосева Э.М. (паспорт), Анисимова А.Е. (доверенность от 10.05.2007), Кириллова Г.В. (доверенность от 14.05.2007),

от заинтересованного лица: Власовой Н.Ф. (доверенность от 10.04.2007 N 06-24/02935), Нечаева А.Н. (доверенность от 19.09.2007 N 06-24/08134)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А31-1340/2007-15, принятые судьями Зиновьевым А.В., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Эдуарда Михайловича о признании незаконными решения от 15.02.2007 N 18/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме и решения от 12.04.2007 N 19-07/03081 Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и установил:

индивидуальный предприниматель Лосев Эдуард Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 15.02.2007 N 18/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция) и решения от 12.04.2007 N 19-07/03081 Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, форма договоров, заключенных между Лосевым Э.М. и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, не соответствует их фактическому содержанию; между сторонами договоров фактически существовали трудовые отношения, а выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Управление полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами договоров. На его взгляд, единственной целью заключения таких договоров являлась возможность не уплачивать налоги с доходов, выплачиваемых работникам; полученная Предпринимателем в результате таких действий налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, указав на законность принятых судебных актов.

Представители Предпринимателя и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за 2003 - 2005 годы, результаты которой оформила актом от 12.01.2007 N 01/14дсп.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неисполнение Предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые проверяющие переквалифицировали на трудовые договоры. Кроме того, названные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неуплате Предпринимателем единого социального налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.02.2007 N 18/14 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 12.04.2007 N 19-07/03081, которым изменило решение Инспекции от 15.02.2007 N 18/14, признав его обоснованным в части доначисления 245 214 рублей единого социального налога (по выплатам физическим лицам), 183 828 рублей налога на доходы физических лиц (с выплат физическим лицам), 97 388 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней в соответствующих суммах, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 379 923 рублей за непредставление деклараций по единому социальному налогу, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 881 рубля за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 338 рублей за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 рублей.

Предприниматель не согласился с решениями от 15.02.2007 N 18/14 Инспекции и от 12.04.2007 N 19-07/03081 Управления и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных Лосевым Э.М. с индивидуальными предпринимателями, на трудовые, поэтому у Предпринимателя не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах.

Руководствуясь статьями 11, 19, 207, 209, 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность в сфере торговли продуктами питания и табачными изделиями через оптово-розничный магазин с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании гражданско-правовых договоров. По условиям заключенных договоров, стороны выступают в качестве заказчика (Лосев Э.М.) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели), предметом договоров является возмездное оказание услуг (складских, бухгалтерских), условием оплаты оказанных услуг является приемка их результатов заказчиком. Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ. По результатам выполненных работ Лосев Э.М. выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре. Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция охарактеризовала названные договоры, по которым Лосев Э.М. производил выплаты работникам, как трудовые, в связи с чем пришла к выводу о наличии у Предпринимателя обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обязанностей страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и по исчислению и уплате единого социального налога с выплат физическим лицам.

Оценив спорные договоры, суды установили, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Лосевым Э.М. и указанными физическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки приведенным нормам Инспекция и Управление не представили достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между Лосевым Э.М. и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах, соответствующих пеней и штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А31-1340/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков