Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. N А29-722/2007 Суд признал доказанным факт отсутствия в момент проведения проверки в магазине, принадлежащем Обществу, документов, удостоверяющих легальность реализуемой алкогольной продукции, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2007 г. N А29-722/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А29-722/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания - размер штрафа снижен с 40 000 до 31 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

ООО "Радуга" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 4.5, часть 6 статьи 24.5, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По его мнению, Общество не допустило нарушений статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой Обществом алкогольной продукции у него имелись и были представлены в налоговый орган), поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что в действиях ООО "Радуга" содержится состав вмененного ему административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Инспекция совместно с сотрудниками ОБЭП УВД города Ухты провели проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине "Бэла", принадлежащем ООО "Радуга" и расположенном по адресу: город Ухта, улица Кольцевая, 22, и установила факт реализации алкогольной продукции (напитка слабоалкогольного газированного "Матрикс Флеш", водки "Союз Виктант на липках", "Русский размер ржаная с медом", "Псковская смородиновая", коньяка "Мой Дагестан") без товарно-транспортных накладных и справок (копии) к ним (раздела Б); на одном ценнике отсутствует наименование продукции. Впоследствии (11.01.2006) Общество представило указанные документы в налоговый орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 11.01.2007 N 2 и принял постановление от 18.01.2007 N 3 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Радуга" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 11, 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, счел немотивированным назначение Обществу штрафа в виде максимального размера и снизил его размер с 40 000 до 31 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

К документам, подтверждающим легальность алкогольной продукции, относится в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу пункта 139 названных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копию справки к товарно-транспортной накладной, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности факта отсутствия в момент проведения проверки в магазине "Бэла", принадлежащем ООО Радуга", документов, удостоверяющих легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции (товарно-транспортных накладных, копий справок к ним (раздела Б)).

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск судом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) признается несостоятельной.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суды не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А29-722/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова