Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2008 г. N А28-10410/2006-477/17 В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по перевозке грузов либо возврата ему денег, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2008 г. N А28-10410/2006-477/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А28-10410/2006-477/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора и взыскании 200 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Галиев Эдуард Абдулмянафович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2006 и о взыскании с ответчика 200 000 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2007 исковые требования Галиева Э.А. удовлетворены в полном объеме. При разрешении спора суд руководствовался статьями 328, 393 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор следует признать расторгнутым, а предоплата по договору в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг по перевозке грузов либо возврата денег Галиеву Э.А.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2007 отменил решение 02.04.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил отсутствие оснований между сторонами договорных отношений для удержания спорной суммы и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.11.2007 удовлетворил исковые требования Галиева Э.А. в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2008 оставил решение от 13.11.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Любимов Э.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, к участию в деле следовало привлечь Любимову Е.Н. По утверждению ответчика, истцу в счет полученных денежных средств Любимовой Е.Н. передан автомобиль, поэтому основания для взыскания спорной суммы отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А28-10410/2006-477/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска предпринимателя Галиева Э.А. явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 200 000 рублей по платежным поручениям от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4.

Согласно статье 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предприниматель Любимов Э.О. не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4.

Как следует из материалов дела, в графе "Назначение платежа" платежных поручений от 20.03.2006 N 3 и от 29.03.2006 N 4 указано "автоуслуги".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания истцу автоуслуг, передачи имущества. При отсутствии оснований для удержания, Любимов Э.О. не возвратил полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Галиева Э.А.

Довод Любимова Э.О. о том, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты автомобиля, переданного истцу Любимовой Е.Н. (супругой ответчика), является голословным и документально не подтвержденным. Основания для привлечения Любимовой Е.Н. к участию в деле отсутствуют, поскольку их отношения с истцом могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Любимова Э.О. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А28-10410/2006-477/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина