Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 02АП-4654/2007

11 января 2008 г.

Дело N А28-10410/2006-477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Коковихина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2007 года по делу N А28-10410/2006-477/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску индивидуального предпринимателя Галиева Эдуарда Абдулмянафовича

к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу

о расторжении договора и взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Галиев Эдуард Абдулмянафович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову Эдуарду Олеговичу о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 марта 2006 года, взыскании 200000 руб., уплаченных во исполнение договора.

Решением от 02 апреля 2007 года (л.д. 42-43) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением окружного суда от 13 августа 2007 года (л.д. 85-87) решение от 02 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявлением от 13 ноября 2007 года (л.д. 108-109) истец уточнил основание иска. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предприниматель Галиев Э.А. просит взыскать с ответчика 200000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13 ноября 2007 года (л.д. 123-125) с истца в пользу ответчика взыскано 200000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что договор является незаключённым, автоуслуги ответчиком не оказывались, в связи с чем сбережение ответчиком 200000 руб., перечисленных истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 ноября 2007 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: основаниями для отмены решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; судом не выяснена причина перечисления истцом ответчику 200000 руб.; суд необоснованно не принял во внимание доводы о принятии ответчиком спорной суммы за проданный его женой автомобиль.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В судебном заседании представитель истца просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Предметом иска является требование о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 марта 2006 года и взыскании 200000 руб., перечисленных истцом ответчику за автоуслуги.

В материалы дела представлен договор перевозки грузов от 01 марта 2006 года (л.д. 20-21, 54-55), в соответствии с которым предприниматель Любимов Э.О. (перевозчик, ответчик) предоставляет предпринимателю Галиеву Э.А. (заказчику, истцу) автомобильный транспорт для перевозки коммерческих грузов, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную договором плату.

Платёжными поручениями N 3 от 20 марта 2006 года и N 4 от 29 марта 2006 года (л.д. 22-23) истец перечислил ответчику в общей сумме 200000 руб., указав назначение платежа "за автоуслуги".

Из представленной суду справки об исследовании N 348 от 08 мая 2007 года (л.д. 66), подготовленной экспертно-криминалистическим центром УВД Кировской области следует, что изображение оттиска круглой печати и подписи ответчика на договоре перевозки грузов от 01 марта 2006 года нанесены при помощи цветного капельно-струйного принтера.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заключение договора с помощью средств механического копирования, законом или соглашением сторон не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаключённости договора перевозки грузов от 01 марта 2006 года является правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 200000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком для истца автоуслуг на спорную сумму, представлено не было.

Учитывая отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ответчику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Любимова Э.О. в пользу истца 200000 руб., применив к спорному правоотношению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для перечисления истцом спорной суммы является сделка по продаже автомобиля женой ответчика, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно был отклонён судом как недоказанный.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 29 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2007 года по делу N А28-10410/2006-477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева