Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-8858/2007-39 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, прекратил производство в арбитражном суде и возвратил протокол об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами административному органу, поскольку дела об административной ответственности за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2008 г. N А82-8858/2007-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Тен Л.В. по доверенности от 24.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Прошиной Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А82-8858/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориального отдела (инспекции) по Ярославской области и установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошиной Наталье Семеновне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении и не применил статью 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.03.2008.

Законность принятого решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку реализуемой Предпринимателем электрической (бытовой) техники на соответствие требованиям ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний" и ГОСТа Р МЭК 335-2-74-95 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний", в ходе которой произвело осмотр и испытания в Испытательном центре промышленной продукции "РОСТЕСТ-МОСКВА" электрокипятильника погружного (модели ЭПТ-0,3/220), изготовленного в России.

Результаты испытаний показали, что электрокипятильник погружной не соответствовал требованиям пунктов 7.1 и 10.1 указанных ГОСТов, а именно: в маркировке не указана модель изделия; потребляемая мощность ниже номинальной потребляемой на 11,3 процента (допустимое значение - 10, + 5 %).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в частях 1, 2 статьи 19.19 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 27 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что электрокипятильник погружной не отвечал тем требованиям, на соответствие которым был сертифицирован; наличие сертификата соответствия не освобождало продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством товаров в процессе их хранения и реализации. С учетом этого суд привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в частях 1, 2 статьи 19.19 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами, в том числе электрокипятильниками, приобретенными у индивидуального предпринимателя Бобровщиковой Я.В., обеспеченными сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке.

Правонарушение, вменяемое Прошиной Н.С., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А82-8858/2007-39 отменить.

Прекратить производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прошиной Натальи Семеновны 4 000 рублей штрафа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков