Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2008 г. N А31-2987/2007-10 Ввиду недоказанности истцом факта ухудшения состояния спорной недвижимости по сравнению с состоянием на момент передачи имущества в аренду, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, включающих в себя понесенные им затраты на ремонт нежилого помещения и оплату составления сметы на указанный ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2008 г. N А31-2987/2007-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Лбова С.А., доверенность от 04.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Истком" на решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2987/2007-10, принятые судьями Егоровой О.Ю., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Истком" к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риан-Вита" о взыскании убытков и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Риан-Вита" (далее - ООО "Фирма "Риан-Вита") о взыскании убытков в размере 121 742 рублей, в том числе затраты на ремонт нежилого помещения в сумме 116 742 рублей и оплата составления сметы на указанный ремонт в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договоров аренды от 01.11.2002 ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" вернули ООО "Истком" помещения общей площадью 120,35 и 50,49 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Кострома, улица Войкова, 41, с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец не доказал факта ухудшения состояния спорной недвижимости по сравнению с состоянием на момент передачи имущества в аренду.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Истком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства (акты приема-передачи помещений от 01.11.2002 и от 11.05.2007, смету на ремонт помещений, фотографии, а также показания свидетелей), в результате чего пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинения убытков, их размера и вины причинителей вреда.

Кроме того, заявитель полагает, что ухудшение арендованной недвижимости не связано с нормальным износом помещений, в связи с чем ссылка на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.11.2002 ООО "Истком" заключило с ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" два договора аренды, по которым в пользование ответчикам переданы нежилые помещения общей площадью 120,35 и 50,49 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Кострома, улица Войкова, 41.

Стороны определили срок аренды, равным 11 месяцам.

Имущество передано ответчикам по актам приема-передачи от 01.11.2002, в которых состояние помещения на момент заключения договора и передачи имущества арендаторам не зафиксировано.

По окончании срока аренды ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" продолжали пользоваться недвижимостью, а ООО "Истком" не возражало против этого, поэтому в соответствии с пунктом 7.3 поименованных договоров арендные отношения считаются возобновленными на тех же условиях на тот же срок.

По заявлению ООО "Истком" договоры аренды прекратили свое действие 01.06.2007, что ответчиками не оспаривается.

При возврате имущества ООО "Истком" указало, что арендованная недвижимость нуждается в ремонте, ибо на стенах имеются трещины, обои испачканы и исцарапаны, потолочная плитка имеет следы протечки, линолеум потерт и частично порван, двери требуют покраски, керамическая плитка имеет сколы и т.д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Торгово-промышленную палату Костромской области с просьбой о составлении сметы ремонтных работ в спорной недвижимости.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.06.2007 составила 116 742 рубля.

ООО "Истком" обратилось к ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" с претензией, где просило арендаторов возместить указанную сумму, а также оплатить расходы на составление сметы в размере 5 000 рублей.

Письмами от 29.06.2007 N 117 и 33 ответчики сообщили о своем отказе удовлетворить в добровольном порядке требования ООО "Истком", в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8.7 соглашений установлено, что в момент возврата помещения должны находится в состоянии пригодном для дальнейшего использования, но не хуже, чем в состоянии, зафиксированным передаточным актом, с учетом нормального износа.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещения в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителей вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на ООО "Истком".

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о состоянии помещений в момент их передачи в арендное пользование, а потому суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что в отсутствие этих данных невозможно установить, в какой мере использование ООО "Гепард" и ООО "Фирма "Риан-Вита" спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата имущества.

Ссылка заявителя на акты возврата помещений, заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области и показания свидетелей не принимается во внимание, ибо указанные доказательства подтверждают лишь необходимость проведения ремонта помещений в момент их возврата собственнику, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещений по сравнению с датой их передачи арендаторам.

Таким образом, окружной суд находит выводы судов первой и второй инстанций о недоказанности ухудшения состояния арендованной недвижимости обоснованными, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2987/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов